Auteur/autrice : admin7325

Installé loin du village de San Lawrenz sur les collines et à travers la côte nord-est de l’île jusqu’à Marsalforn. La promenade nécessite quelques-uns des plus beaux paysages de l’île, des grottes béantes en mouvement, des falaises parsemées de fossiles et une garrigue préparée par le soleil. C’est une toile de fond attrayante qui est distinctement Gozitan, parsemée de sections de cactus de figue de Barbarie, de balles de foin et de fenouil sauvage se balançant. En route, prenez le temps d’apprécier Wied il-Mielah, une arche calcaire spectaculaire sur la mer – une alternative réduite mais exceptionnelle à la fenêtre d’azur maintenant effondrée – avant de prendre un bain de rajeunissement dans la crique de Wied il-Ghasri, dans laquelle difficile les pistes de ski sont protégées de fleurs sauvages. Commencez par la basilique de Ta’ Pinu, un site de pèlerinage vénéré et l’une des églises les plus célèbres de l’île. Ensuite, quête de la Cittadella à Victoria, le centre de l’histoire militaire de Gozo, comme le tragique siège ottoman de 1551. Une accumulation de plaque marque la maison de Bernardo Dupuo, qui avait pris son style de vie et celui de sa famille impressionnante pour les empêcher de devenir esclaves par les Ottomans. Rendez-vous à Ramla Bay, où se trouve la grotte de Calypso, qui serait la maison de la nymphe bien connue de l’Odyssée d’Homère. Vous ne pouvez pas manquer la sculpture de la Madone sur le bord de mer de sable fin de couleur rouge, peut-être; il avait été érigé par trois pêcheurs au XIXe siècle après leur retour sain et sauf après une tempête en mer. Le filigrane en argent sterling, la dentelle et le soufflage de verre sont parmi les projets les plus connus de Gozo, et bien que les produits faits à la main soient disponibles dans les magasins de Victoria et dans les villes, vous verrez les artistes au bureau dans des studios ouverts à la communauté artisanale de Ta’ Dbiegi à Kercem, placé dans une ancienne caserne militaire. À partir de là, dirigez-vous vers la boulangerie Mekren à Nadur, Visite Malte un petit établissement qui prépare des ftira (pizza au design maltais) et des qassatat (tartes à la ricotta) de la pierre de votre four. Ensuite, aidez-vous à vous rendre sur la côte ouest de Marsalforn, où les membres de la famille Cini continuent de récolter du sel de mer sur la batterie de cuisine Xwejni Sodium depuis des générations, selon une pratique qui aurait été initiée par les Romains. De mai à octobre à La Valette, les vendredis soirs sont consacrés à la musique jazz live et aux boissons bon marché. Appuyez sur un endroit sur les marches rocheuses près du Link Bar et baignez-vous dans la lumière du soleil descendante, pendant que les chansons vous facilitent la pause du week-end. Un petit nombre d’îles mais tactiquement essentiel, l’archipel a, par son passé long et mouvementé, joué un rôle crucial dans les défis d’une succession de capacités de domination de la Méditerranée ainsi que dans l’interaction entre l’Europe émergente et les cultures plus matures de Afrique et Centre-Est. Par conséquent, la culture maltaise continue d’être façonnée par des générations de domination internationale par diverses capacités, telles que les Phéniciens, les Romains, les Grecs, les Arabes, les Normands, les Siciliens, les Souabes, les Aragonais, les Hospitaliers, les Français et les Anglais. L’île de Malte a particulièrement joué un rôle tactique vital dans la Seconde Guerre mondiale en tant que base pour les capacités alliées. Il avait été fortement submergé par les avions allemands et italiens, et à la fin de la guerre, Malte était dévastée. En 1942, l’île de Malte a reçu le George Gocross, un prix anglais pour l’excellence de la bravoure, en reconnaissance de la bravoure du peuple maltais pendant la guerre. Après la bataille, la motion pour la gouvernance personnelle est devenue plus forte. Le pays de Malte est devenu impartial de la Grande-Bretagne et a rejoint le Commonwealth en 1964 et a été déclaré république le 13 décembre 1974. Il a été admis dans l’Union occidentale (UE) en 2004. Une atmosphère européenne prédomine à Malte en raison des liens étroits avec le Continent, en particulier avec les pays du sud de l’Europe. Les Maltais sont réputés pour leur chaleur, leur accueil et leur générosité envers les autres, un trait qui a été noté dans les Fonctions des Apôtres, en ce qui concerne l’expérience avec Saint. Paul, l’Apôtre, qui aurait déjà fait naufrage au large de Malte en 60 EC.

Depuis des décennies, les économistes se débattent sur la meilleure façon de peser le coût actuel des réductions d’émissions par rapport aux coûts qui surviendront dans des années, voire des siècles. Mais un consensus s’est révélé insaisissable, car les modèles économiques traditionnels ne traitent pas le carbone atmosphérique comme un atout.
Au cœur de nombreux défis politiques se trouve un concours entre les réalistes « et les radicaux ». C’est vrai de la course primaire démocrate en cours aux États-Unis, par exemple, et elle définit depuis longtemps le débat sur le changement climatique. Des politiques progressives telles qu’un prix modeste du carbone nous sauveront-elles d’une catastrophe, ou le changement climatique appelle-t-il une approche plus révolutionnaire?
Les tentatives pour répondre à cette question reposent généralement davantage sur des sentiments intestinaux et des instincts politiques que sur une analyse rigoureuse. Le débat présente également souvent un fossé générationnel entre les jeunes idéalistes et les modérés chevronnés. Tout récemment, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a rejeté les critiques de Greta Thunberg, militante climatique suédoise de 17 ans, en lui suggérant de suivre un cours d’économie.
En tant que science de la recherche de compromis, l’économie peut en effet aider à prendre des décisions dans des circonstances définies par des contraintes contraignantes et une incertitude omniprésente. En théorie, au moins, les économistes ont les outils pour déterminer les coûts et les avantages de la réduction des émissions de carbone. Pourtant, faire ce bon calcul hante la profession depuis des décennies.
En 2018, William D.Nordhaus de l’Université de Yale a reçu le prix Nobel des sciences économiques pour ses efforts novateurs visant à déterminer un prix optimal du carbone. La logique de son approche, et du modèle standard de tarification du carbone en général, semble irréprochable: quantifier les dommages anticipés du changement climatique puis les comparer aux coûts de réduction des émissions aujourd’hui. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. L’inertie du système climatique implique que la plupart des dommages se produiront dans un avenir lointain – des décennies, voire des siècles – alors que la majorité des coûts de réduction des émissions seront engagés aujourd’hui.
De plus, il existe une asymétrie inhérente dans la manière dont les avantages et les coûts sont comptabilisés. Avec de grandes incertitudes des deux côtés, le problème appelle des extrapolations héroïques et des suppositions directes. Cependant, dans le calcul des avantages, seules les données connues connues ont traditionnellement figuré dans le titre, tandis que le biais va dans le sens inverse dans le cas des coûts: les progrès rapides réalisés dans les technologies d’énergie propre sont largement ignorés, malgré son coût probable. effets de réduction
Ces biais n’ont pas empêché les économistes de proposer des analyses coûts-avantages fiables. Nordhaus l’a fait avec un modèle nécessitant moins de 20 équations principales. Il conclut que chaque tonne de dioxyde de carbone émise aujourd’hui devrait coûter environ 40 $. En revanche, dans un rapport massif publié en 2006, Nicholas Stern de la London School of Economics a calculé que le prix devrait être supérieur à 100 $ la tonne en dollars d’aujourd’hui.
L’écart substantiel entre les deux estimations reflète deux approches différentes de l’actualisation: c’est-à-dire combien la société valorise (ou devrait valoriser) son avenir. Nordhaus commence avec un taux d’actualisation annuel d’environ 4,25%, qu’il réduit ensuite légèrement au fil du temps, tandis que la Stern Review fixe le taux d’actualisation à 1,4%, mettant ainsi davantage l’accent sur les dommages futurs par rapport aux coûts d’atténuation actuels.
Ces analyses étaient toutes deux des entreprises massives, étant donné l’échelle mondiale, l’horizon temporel lointain et le niveau d’incertitude impliqués. Pourtant, aucune des deux approches ne tient compte de la possibilité de points de basculement irréversibles à l’échelle planétaire, tels que la fonte permanente de la calotte glaciaire du Groenland ou le blanchissement des récifs coralliens. Comme le faisait valoir à l’époque Martin L. Weitzman, de l’Université Harvard, la Stern Review avait raison pour de mauvaises raisons. »
Les travaux de Weitzman ont mis l’accent sur les risques climatiques extrêmes qui pourraient potentiellement éclipser toute analyse avantages-coûts standard. Bien qu’il se soit donné beaucoup de mal pour montrer que, par définition, des résultats extrêmes et vraiment catastrophiques étaient peu probables, il pensait que les conséquences potentiellement massives de tels événements devraient guider notre prise de décision. Ainsi, tout au long de sa carrière, Weitzman a constamment refusé d’estimer un prix optimal du carbone. Dans Climate Shock, le livre qu’il a co-écrit avec moi en 2015, nous sommes allés jusqu’à dire qu’en raison des incertitudes, le prix du carbone d’environ 40 $ issu d’une analyse avantages-coûts standard à l’époque devrait être utilisé. comme limite inférieure absolue.
Alors, comment plutôt aborder le problème? Les modèles économiques traditionnels ignorent en grande partie comment le risque climatique interagit avec l’état de l’économie. Mais que se passe-t-il si les investissements dans la réduction des émissions suivent la même logique utilisée par les gestionnaires d’actifs professionnels? Il y a une bonne raison pour laquelle les investisseurs investissent dans des obligations malgré des rendements moyens bien inférieurs à ceux des actions: les obligations sont moins risquées. Ainsi, même lorsque l’économie se porte mal, certains investissements porteront leurs fruits.
Dans Climate Shocks, l’un de nos personnages principaux est Robert Litterman, un ancien gestionnaire des risques de Goldman Sachs, qui a été choqué de découvrir comment les analyses avantages-coûts standard du changement climatique traitaient le risque et l’incertitude. En collaboration avec Kent Daniel de la Columbia Business School, Litterman et moi avons entrepris de construire un modèle climato-économique simple qui prend au sérieux les connaissances de base de l’industrie financière.
Contrairement à la Stern Review, qui a simplement sélectionné un taux d’actualisation ex cathedra, nous avons fait du taux d’actualisation un résultat plutôt qu’une entrée dans notre approche. Traiter le carbone atmosphérique comme un actif »(même s’il présente des gains négatifs), nous avons calibré un prix du carbone, en suivant les méthodes utilisées par l’industrie financière pour évaluer les actifs. Au final, peu importe nos efforts, nous n’avons pas pu obtenir un prix du carbone inférieur à 100 $ la tonne
Pendant ce temps, d’autres analyses ont établi des prix du carbone allant de 200 $ à 400 $ ou plus par tonne. Mais même si l’on stipule que le prix devrait être de 100 $ la tonne, cela se traduirait par environ 0,90 $ par gallon (3,8 litres) d’essence – une charge à la pompe qui ressemblerait plus à une révolution qu’à une modeste mesure politique.
Même ainsi, la réaction probable du public ne rend pas le nombre erroné », ni même particulièrement radical. L’économie peut être une question de compromis, mais la physique planétaire fournit une contrainte budgétaire difficile à laquelle même – ou surtout – les économistes ne peuvent pas échapper. Dans ce contexte, le vrai radical ignore la physique et continue de se cacher derrière des analyses avantages-coûts totalement inadéquates qui écartent presque tous les risques évidents d’une planète qui se réchauffe rapidement.

Il y a peu, j’ai assisté à une conférence visant à évaluer les spécifications actuelles de l’environnementalisme. Voici ce que je pense de cette conférence. L’environnementalisme est en réalité un mouvement politique et éthique qui cherche à améliorer et à sauvegarder la qualité de l’atmosphère naturelle en modifiant les habitudes humaines dangereuses pour l’environnement, en adoptant des formes d’organisation gouvernementale, économique et interpersonnelle que l’on estime nécessaires, ou du moins propices, à la gestion inoffensive de l’environnement par l’homme, et en réévaluant le lien entre l’humanité et la mère nature. De diverses manières, l’environnementalisme promet que des questions autres que les humains, et l’atmosphère naturelle dans son ensemble, sont dignes d’intérêt dans la réflexion sur la moralité des politiques gouvernementales, financières et sociales. Pour une discussion sur les lois et règles environnementales, telles que les conférences internationales, voir également législation environnementale. La pensée écologique et les diverses branches du mouvement environnemental tendent à être classées en deux camps intellectuels : ceux qui sont considérés comme anthropocentriques, ou « centrés sur l’homme », et ceux qui sont considérés comme biocentriques, ou « centrés sur la vie ». Cette division a été décrite dans une autre terminologie comme l’écologie « superficielle » par rapport à l’écologie « profonde », ou encore comme le « technocentrisme » par rapport à l' »écocentrisme ». Les méthodes anthropocentriques se concentrent principalement sur les effets négatifs de la dégradation de l’environnement sur les humains ainsi que sur leurs intérêts, notamment leurs passions pour le bien-être, les loisirs et l’excellence du mode de vie. Elle se caractérise généralement par une approche mécaniste de la nature non humaine, dans laquelle les créatures et les espèces n’ont qu’une valeur critique pour l’homme. Le trait caractéristique de l’anthropocentrisme est qu’il prend en compte les responsabilités éthiques des humains envers l’environnement à partir des obligations que les humains ont les uns envers les autres – et, de façon moins cruciale, envers les générations futures d’humains – plutôt qu’à partir de toute exigence envers les autres êtres vivants ou même envers l’environnement dans son ensemble. Les responsabilités des humains envers l’environnement sont donc indirectes. Les spécialistes de l’anthropocentrisme ont déclaré qu’il s’agissait d’une forme de « chauvinisme » humain. Ils estiment que les méthodes anthropocentriques présupposent la vision occidentale traditionnelle de la nature comme une simple ressource à gérer ou à exploiter à des fins humaines – une vision qui, selon eux, est à l’origine de générations de dévastation écologique. Contrairement à l’anthropocentrisme, le biocentrisme affirme que la nature a une valeur éthique intrinsèque qui ne dépend pas de son efficacité pour les êtres humains, et c’est cette valeur intrinsèque qui accroît directement les responsabilités envers l’atmosphère. L’homme est donc moralement certain de sauvegarder l’environnement, ainsi que les créatures et variétés individuelles, pour son propre bénéfice. En ce sens, les biocentriques considèrent les êtres humains et les autres aspects de l’environnement naturel, qu’ils soient vivants ou non, comme les membres d’une seule et même communauté morale et écologique. Dans les années 1960 et 1970, alors que la connaissance technologique des causes et des conséquences de la dégradation de l’environnement devenait de plus en plus étendue et avancée, certains scientifiques, intellectuels et militants se sont inquiétés de la capacité de la Terre à absorber les détritus de l’activité financière humaine et, en fait, à maintenir la vie humaine. Cette question a conduit au développement d’un activisme écologique de base dans de nombreux pays, à la création de nouvelles entreprises non gouvernementales écologiques et à la formation d’événements gouvernementaux écologiques (« verts ») dans de nombreuses démocraties occidentales traditionnelles. Les dirigeants politiques ayant progressivement pris conscience de l’importance des problèmes écologiques, les gouvernements ont entamé, au début des années 70, des discussions qui ont abouti à l’adoption d’un nombre croissant d’accords internationaux sur l’environnement. La division entre les méthodes anthropocentriques et biocentriques a joué un rôle essentiel dans la création de la pensée environnementale à la fin du 20e siècle. Alors que certaines écoles antérieures, comme l’environnementalisme apocalyptique (survivaliste) et l’environnementalisme émancipateur – ainsi que sa ramification, l’écosystème du bien-être humain – étaient principalement animées par une question relative au bien-être de l’être humain, les mouvements ultérieurs, y compris l’écosystème social, l’écosystème fort, les droits légaux des animaux domestiques et les mouvements de libération des animaux domestiques, ainsi que l’écoféminisme, étaient centrés sur le montant éthique de la nature mère non humaine.

Je suis récemment allé à New York et j’ai eu la chance de faire la seule chose que je n’avais jamais faite à New York, c’est-à-dire monter au sommet de l’Empire State Building. L’Empire State Building est un gratte-ciel à ossature métallique de 102 étages qui a été achevé à New York en 1931 et était le plus haut bâtiment du monde jusqu’en 1971. Le Kingdom State Building est situé à Midtown Manhattan, sur la Cinquième Méthode à la hauteur de la 34ème Route. Il reste probablement le bâtiment le plus distinctif et le plus célèbre d’Amérique et constitue l’un des meilleurs exemples du design moderniste Art déco. À l’époque de sa construction, il y avait manifestement une concurrence féroce pour remporter le nom du plus haut bâtiment du monde. Le Chrysler Developing a revendiqué le nom en 1929, ainsi que l’Empire Condition Developing en 1931, sa hauteur devenant 1 250 pieds (381 mètres) grâce à sa flèche emblématique, qui était initialement destinée à servir de station d’amarrage pour les dirigeables. Une antenne de 68 mètres a été ajoutée en 1950, portant l’élévation totale du bâtiment à 449 mètres, mais l’élévation a été réduite à 443 mètres en 1985 après le changement d’antenne. (À cette époque, le One Planet Trade Center, inauguré officiellement en 1972, était devenu le plus haut bâtiment du monde). Le principal duo à l’origine de la construction de l’Empire State Developing était John J. Raskob et Al Smith. Raskob, magnat des affaires et ancien président du comité financier de la General Motors Corporation, et Smith, ancien gouverneur démocrate de l’État de New York, formaient une paire étrange sur le papier. Selon toute probabilité, leur amitié durable s’est construite sur la réputation commune de leurs histoires d’origine comparables, celles d’enfants nés dans des familles d’immigrants catholiques en difficulté. Raskob et Smith ont pu apprécier le tact dont ils ont fait preuve avant d’accéder à la notoriété des États-Unis. Avant de mettre en place des programmes pour le développement de l’Empire State en 1929, Smith a demandé à Raskob de servir en tant que président du Democratic Nationwide Committee et de superviser sa propre campagne de marketing pour sa deuxième campagne présidentielle, lors de l’élection présidentielle de 1928. Sa victoire, face à l’aspirant républicain Herbert Hoover, affirmait que le pays n’était pas disposé à mettre en danger le succès économique des années 1920 en élisant un démocrate ; en outre, elle révélait que les électeurs étaient réticents à élire un catholique romain qui pourrait éventuellement affaiblir les principes de la grande majorité protestante. Après avoir perdu la sélection de 1928 et son poste de gouverneur pour pouvoir opérer pour la présidence, Smith s’est retrouvé sans travail. Il est impossible de savoir s’il faut créditer ou non Raskob ou Smith pour le concept préliminaire de construire le gratte-ciel autour de l’ancien site web du Waldorf Astoria Resort original, mais les deux sont arrivés au résultat final qu’il fera un projet commun simultanément sensé et sensationnel au milieu des vies. Raskob sera un financier critique également chargé d’engager d’autres commerçants, les monuments du monde et Smith était une figure affable et familière pour diriger cette tâche. En utilisant la base de la Kingdom Condition Developing Corporation et son nouveau rôle de président, Smith a déclaré les programmes pour le bâtiment de rupture de documents le 29 août 1929. Ses concepteurs, Shreve, Lamb And Harmon Associates, ont conçu un développement qui dépassera les 100 étages. La construction a commencé 200 fois après le 17 mars 1930. Cependant, entre le moment où Smith a fait sa déclaration en août et le début de la construction en mars, le marché boursier s’est effondré en octobre 1929, et la Grande Dépression a commencé à sévir. Néanmoins, la construction s’est poursuivie et s’est avérée être une source importante de travail dans la ville de New York. Le Kingdom Condition Developing a officiellement ouvert ses portes le 1er mai 1931. La construction de ce gigantesque gratte-ciel a pris moins de temps que prévu, puisqu’elle s’est achevée après seulement 410 heures de travail. Malgré la publicité faite autour du Kingdom State Developing, son ouverture a été fortement affectée par l’excellente dépression qui a coïncidé ; une grande partie des bureaux n’a pas été louée, à tel point que le bâtiment a été appelé « The Empty Condition Developing ». Il avait fallu près de 20 ans pour que le bâtiment devienne lucratif.

Le marché unique européen est à bien des égards une illusion «il n’existe que nominalement. Il existe d’importants obstacles aux échanges transfrontaliers et le marché unique est semé d’incertitudes. L’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique et il est donc important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné.
Dans cet article, nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs. Si la nature et le profil du marché unique et de ses réglementations ont changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou sur des facteurs qui ne changeraient pas la nature des marchés en tant que tels. L’approche fragmentaire de la réforme, suivie jusqu’à présent, a créé un réseau complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles. Une libéralisation partielle et incomplète a réduit les gains potentiels.
Bien que de nombreux problèmes soient endogènes au marché unique, d’autres sont le résultat de chocs structurels externes. L’économie européenne a subi de profonds changements structurels et, au fur et à mesure que l’économie a changé de profil, elle s’est davantage déplacée vers des secteurs et des domaines où il y a très peu de marché unique. Plus l’économie européenne dépendra des services et du secteur numérique, moins il y aura de marché unique en Europe. Il est évident que les améliorations qui peuvent être apportées à l’intégration de l’Europe concernent moins les réformes classiques du marché unique que la mise en place d’institutions de marché adéquates et la poursuite des réformes structurelles.
Quel est le problème avec le marché unique européen? D’une certaine manière, il y a une réponse simple, courte et concise à cette question: elle n’existe pas vraiment. Le marché unique est à bien des égards une illusion. De nombreux observateurs supposent qu’il existe parce qu’il est parlé avec une telle longueur et intensité qu’il semble tout simplement invraisemblable qu’il n’existerait pas. La réalité est cependant que le marché unique en Europe n’existe que nominalement et qu’il existe des barrières substantielles aux échanges transfrontaliers «  plus dans certains secteurs que dans d’autres  » qui entravent la capacité de l’économie européenne à croître grâce à l’intégration économique.
L’Union européenne d’aujourd’hui est bien éloignée de sa liberté fondatrice, la liberté des biens, des services, des capitaux et des personnes de traverser les frontières. Une étude récente du Service de recherche du Parlement européen évalue le «œ coût de la non-Europe», ou les avantages potentiels de l’avancement du marché unique, à 1,6 billion d’euros. Il est évident que de tels avantages potentiels n’existeraient pas dans une économie qui aurait éliminé la plupart des obstacles existants à l’intégration transfrontalière.
L’exemple évident de l’incomplétude ou du «œ singularité» du marché unique est le secteur des services. Le secteur des services en Europe est fragmenté sur le plan national et il y a beaucoup trop de restrictions qui le freinent. Il y a un coût direct pour l’Europe de son incapacité à construire un meilleur cadre pour l’intégration des services, et il est représenté dans les indicateurs de base sur la santé et la compétitivité du secteur des services. Mais les coûts d’un marché unique des services inexistant n’affectent pas seulement le secteur des services; ils se sont largement répandus dans l’économie et réduisent le rythme général et les avantages des changements structurels du marché. L’économie européenne est ancrée dans une économie mondiale et les périodes de changements structurels rapides affectent l’Europe, mais la forme et le profil de ces changements sont souvent déterminés par les politiques nationales et les instructions qu’elles donnent pour le comportement économique.
Maintenant que l’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique «en partie par le biais de programmes généraux, en partie par le biais d’initiatives distinctes ou sectorielles comme le marché unique numérique», il est important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné. En outre, il est essentiel pour le succès de nouvelles initiatives de comprendre quels problèmes structurels ces nouvelles initiatives peuvent entraîner et comment elles peuvent renforcer les obstacles politiques qui, auparavant, empêchaient les ambitions pour un meilleur marché unique de devenir réel.
Dans cet article, nous discuterons de ces questions sur la base de quelques hypothèses.
Les réformes du marché unique sont devenues les victimes de l’approche fragmentaire de la réforme. Depuis le lancement du programme pour le marché unique dans les années 80, les initiatives et les efforts de réforme ont été si nombreux que leur histoire constituerait un volume très dense. Certaines de ces réformes fragmentaires ont ouvert des marchés; d’autres non. Cependant, ils ont créé un réseau si complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles aux échanges transfrontaliers que le marché unique lui-même n’est pas possible à saisir et qu’il est semé d’incertitudes. Le marché unique européen a désormais, pour emprunter un terme à Jacques Pelkmans, un «œnon-design». ii En outre, cette approche a renforcé la perception des réformes du marché unique comme un marchandage donnant-donnant sur les opportunités commerciales entre les pays, comme si le marché unique n’était qu’une version glorifiée d’un accord commercial mondial dont les propriétés pouvaient être ajustées de manière régulière ou ‘ comme c’est le cas dans les cycles de négociations irréguliers de la politique commerciale d’aujourd’hui. Mais construire un marché est différent de construire des accords commerciaux, même si les deux mondes pourraient évidemment s’emprunter l’un à l’autre. Alors que le principal sujet de ce dernier est d’échanger des opportunités commerciales entre eux, le premier concerne la création d’institutions et, idéalement, la réduction des distorsions du marché.
L’historique de libéralisation partielle du marché unique européen a réduit les gains potentiels de ses propres réformes. Alors que la libéralisation partielle des échanges transfrontaliers était «  et est  » politiquement faisable, ce n’est pas une stratégie économique avec de bons résultats sur les marchés qui traversent des périodes de changement structurel en raison de la technologie, de la mondialisation, de l’éducation et d’autres facteurs importants. En fait, un degré d’ouverture relatif peut inciter les entreprises, le capital et la main-d’œuvre à utiliser leurs actifs d’une manière qui ne va pas avec le flux des changements structurels naturels. Si les chances de commercialisation transfrontalière en Europe sont bien meilleures dans l’industrie traditionnelle que dans les services avancés et les services numériques, il y aura des obstacles au redéploiement des atouts économiques de l’Europe vers ces derniers secteurs car les gains de la commercialisation transfrontalière sont plus faciles à capture dans l’industrie traditionnelle. Très probablement, la nature partielle et sélective du marché unique européen a été l’une des raisons pour lesquelles l’Europe est à la traîne dans les services avancés et les services numériques.
Lorsqu’il s’agit de construire des marchés, le marché unique doit prendre du retard sur les frontières et se concentrer sur des réformes structurelles et la mise en place d’institutions compatibles avec un marché qui fonctionne bien. Bien que la nature et le profil du marché unique, ainsi que ses réglementations, aient changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou les facteurs qui ne changeront pas beaucoup la nature des marchés. Alors que nous nous rapprochons des réformes du marché unique des services, cela devient encore plus évident. Pour construire une réforme du marché unique dans le domaine de l’énergie, par exemple, il faut absolument se concentrer sur la construction d’un marché unique pour les puces à transistor. Les barrières réelles à l’intégration transfrontalière sont différentes et, par conséquent, les réformes qui pourraient changer les conditions de l’intégration transfrontalière seront également différentes d’un projet standard de marché unique standard. Encore une fois, la quête consiste beaucoup plus à construire des marchés qu’à construire des ponts au-delà des frontières.
Le marché unique européen a été créé dans le but d’améliorer les performances économiques de l’Europe en permettant une allocation meilleure et plus efficace du travail, des capitaux et des investissements des ressources. Sa mise en œuvre a été un processus long et parfois chargé d’abolir les barrières commerciales et non commerciales entre les États membres de l’UE, mais il a sans aucun doute apporté de réels avantages économiques et politiques aux citoyens, aux entreprises et aux gouvernements européens.
Cependant, le programme pour le marché unique (SMP), tel qu’il est actuellement conçu, n’a pas réussi à concrétiser bon nombre des objectifs de croissance économique générale et d’emploi, et le projet reste une affaire inachevée. De l’aveu même de la Commission européenne, le marché unique demeure un «projet œnologique». Naturellement, il n’est pas devenu une fin en soi mais un moyen d’atteindre des objectifs économiques et politiques, mais la question est de savoir quelle direction, le cas échéant, il y a pour le projet en cours.
On manque d’attention quant aux problèmes sous-jacents du marché unique et à ce qui reste à faire à long terme avant qu’il n’y ait un véritable marché unique en Europe. L’accent est plutôt mis sur les changements progressifs des réglementations qui guident le marché unique et sur ce que des réformes partielles pourraient générer. Cependant, sans avoir une vision plus large et sans comprendre les problèmes sous-jacents du marché, il est difficile d’arriver à une meilleure compréhension de ce qui reste à faire. Dans ce chapitre, nous visons à définir et à expliquer ces problèmes. Y a-t-il eu des défauts dans la conception ou la mise en œuvre du marché unique? Existe-t-il différents types de pierres d’achoppement, tels que des problèmes non imputables à des faiblesses du programme lui-même? Nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs.
Selon des institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les causes fondamentales de l’échec du marché unique sont l’absence de réformes structurelles suffisantes et la faiblesse du fonctionnement des services, capitaux et marchés du travail ii Sans aucun doute, la contribution de ces facteurs est importante, mais ils ne sont pas les seuls coupables. De nombreux problèmes sont endogènes au marché unique. D’autres sont le résultat de chocs structurels externes. Certains, sinon beaucoup, sont la création de gouvernements nationaux.
L’UE est un amalgame de nombreuses cultures. Le marché est donc très diversifié sur le plan culturel, linguistique et suit des divisions générales entre les politiques et les gouvernements en Europe. Les attitudes et les attentes des consommateurs et des électeurs parmi les États membres se reflètent dans les approches politiques adoptées par les gouvernements nationaux, et elles sont parfois difficiles à succomber. iii Les politiques de certains États membres protègent leurs entreprises et ne soutiennent pas nécessairement le marché unique. Leurs politiques peuvent parfois, sinon souvent, entraver les résultats du PSM dans les situations où les obstacles ont été supprimés.
La perspective économique: avantages escomptés et résultats obtenus
Étant donné que le marché unique est un projet politique en mouvement, représentant un bassin croissant de réglementations et une forme complexe d’intégration économique, il est difficile de mesurer ses performances. Néanmoins, en dépit de ses nombreux avantages, il existe un large consensus parmi les économistes sur le fait que le marché unique n’a pas transformé les performances économiques générales de l’Europe lorsque ses effets ont été distingués des autres changements structurels et non liés de l’économie européenne. Il a été un instrument pour promouvoir une plus grande intégration économique en Europe, mais il n’a pas réussi à réaliser son potentiel en tant que source d’importants avantages macroéconomiques malgré une concurrence accrue au sein de l’UE.
Le marché unique a des effets à moyen et à long terme sur l’économie et fonctionne par le biais de divers canaux, tels que l’intégration commerciale, une concurrence et une productivité accrues et une meilleure attractivité des investissements. Ils entraînent à leur tour une augmentation du PIB et de l’emploi. En supprimant les barrières entravant les échanges et en permettant la libre circulation des facteurs de production au sein de l’UE, le SMP vise à stimuler les gains économiques de spécialisation «œmithiens» et à réduire les coûts, les prix, les bénéfices et les marges bénéficiaires. Il existe une pléthore d’études montrant que le produit intérieur brut a été augmenté par le marché unique, et il existe des études montrant que des effets significatifs sur le PIB ont été générés dans les pays qui ont rejoint l’UE à un stade ultérieur. Par exemple, une étude comparant une intégration profonde dans l’UE avec le scénario contrefactuel de ne pas rejoindre le club, conclut que l’adhésion à l’UE a augmenté le PIB de 12% en moyenne pour les nouveaux membres. iv
De nombreuses études ont tenté de quantifier les canaux des avantages créés par le marché unique et aident à comprendre ce qui a bien fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. Ils comprennent les gains liés à la réduction des coûts directs résultant de la suppression des barrières commerciales; des réductions de coûts indirectes associées aux économies d’échelle et à l’apprentissage; réduction des prix due à une concurrence plus rude; et les effets indirects de la croissance dynamique résultant de l’augmentation de l’innovation et des changements organisationnels dans l’économie. Bien que les preuves suggèrent généralement que ces canaux ont fonctionné, les résultats de ces études sont également mitigés, un nombre assez important d’entre eux étant sceptique quant à la mesure dans laquelle certains de ces canaux ont fonctionné. Selon la nature de l’étude, la méthodologie et la période couverte, les analyses des performances du marché unique varient des attentes très optimistes aux résultats montrant que l’impact réel vérifiable du marché unique est largement en deçà des prévisions.
Les propres travaux de la Commission sur les «œ Coûts de la non-Europe», le soi-disant rapport Cecchini en 1988, ont estimé les gains économiques généraux à 4,25-6,5% du PIB. V Ces effets étaient censés résulter directement des modifications du régime concurrentiel en Europe. industries précédemment protégées. Une concurrence plus forte entraînerait à son tour une baisse des prix et des marges. Ils comprennent des gains d’efficacité d’allocation standard. De plus, une concurrence plus forte entraînerait également une augmentation de la productivité, se traduisant par une baisse des coûts de production, stimulant à la fois des gains d’efficacité statiques et dynamiques. Par conséquent, cela entraînerait une nouvelle augmentation des volumes d’échanges.
La Commission européenne a assuré le suivi de ses rapports annuels, qui ont été complétés par de nombreux documents de travail et volumes de conférences. Mais en termes de gains d’efficience allocative, celle qui concerne la distribution et l’allocation des ressources dans la société, l’analyse économique ne montre pas de preuve claire d’une baisse des marges et d’une spécialisation basée sur l’avantage comparatif. Les marges ou marges prix-coûts sont souvent utilisées comme indicateurs du degré de concurrence, car une augmentation de la concurrence se traduit par une réduction du comportement monopolistique des entreprises, puis par une baisse des prix et des marges. D’autres études ont confirmé que les marges bénéficiaires des entreprises ont diminué au cours de la première moitié des années 1990 vi Cependant, elles se sont redressées dans la seconde moitié des années 1990, peut-être parce qu’un meilleur accès aux stratégies de réduction des coûts de production, et il ne semble pas y avoir eu de large effets à l’échelle de l’économie associés depuis lors au marché unique.
En outre, une étude sur les données transversales de l’UE-12 réalisée par London Economics en 1996 met en doute la causalité de la baisse estimée des ratios prix-coûts dans les pays européens. Il révèle cependant que la baisse relative des marges déclenchée par le SMP a été particulièrement importante à la fois dans les secteurs manufacturiers sensibles aux réformes du marché unique et dans les secteurs qui n’en ont pas été particulièrement affectés, suggérant que d’autres facteurs ont été en jeu et que la les réformes partielles qui ont eu lieu pendant le programme du marqueur unique ont eu des effets plus répandus dans l’économie, du moins au début. vii
En ce qui concerne les gains de productivité, liés à la spécialisation de la production d’agglomération et aux économies d’échelle, les principaux indicateurs à considérer sont les flux commerciaux et la convergence des prix. De toute évidence, les flux commerciaux en Europe ont augmenté et la croissance du commerce intérieur a été plus rapide que la croissance générale du commerce. La composition des échanges est généralement restée assez stable. Cependant, une bonne partie du commerce intérieur de l’UE est liée au commerce extérieur et à l’accélération de la «répartition du travail» dans l’économie mondiale, ce qui a un impact significatif sur l’économie européenne et ses chaînes de valeur. viii Par conséquent, le commerce intérieur que le marché unique a contribué à créer est de plus en plus lié au commerce extérieur de l’Europe. La convergence des prix, cependant, est plus difficile à mesurer car elle est influencée par des facteurs complexes tels que les différences de parité de pouvoir d’achat, les variations de qualité et les caractéristiques particulières de la demande locale. ix D’un point de vue économique, cependant, dans un marché qui fonctionne, le prix d’un bien donné ne devrait pas différer sensiblement en fonction de la situation géographique du bien, au-delà de ce à quoi on peut s’attendre en raison des coûts de transport, des différences fiscales et des variations de la demande. .

J’ai visité l’Écosse pour toute convention sur le progrès et c’était très intéressant. C’était à Inverness, l’autorité locale ou région du conseil des Highlands, région historique d’Inverness-shire, en Écosse. C’est le milieu établi depuis longtemps des Highlands et se trouve à l’endroit le plus fin de la traversée du Stream Ness, qui coule du Loch Ness à la fin est de Glen Mor. Situé à califourchon sur le fleuve ainsi que sur le canal calédonien, il commande la méthode d’itinéraire du nord de l’Écosse. Inverness était les fonds des Pictes sous Ruler Brude, qui a été visité et transformé par Saint. Columba vers 565. Au cours du XIIe siècle, Inverness devint un bourg niché sous le château associé au souverain Malcolm III (Malcolm Canmore), qui resta une noble résidence et forteresse pendant des centaines d’années. L’actuel château du XIXe siècle, sur la page Web du château détruit en 1746 par les Jacobites, surplombe le ruisseau et abrite des cours de régulation. Les quelques personnes âgées vivant dans des bâtiments vont de la communauté âgée (1685), du clocher de la ville (anciennement une prison), de l’église supérieure existante (1769-1772) et de Saint. Cathédrale d’Andrew (1866-1871). Inverness sera le centre industriel, universitaire et touristique d’une grande région. La production et les services professionnels se sont élargis pour répondre aux exigences du marché pétrolier offshore. D’autres activités consistent en la digestion des fruits de mer, l’agriculture, la foresterie et la conception électronique. L’aéroport international d’Inverness – à Dalcross, à 13 km au nord-est – offre un service aux destinations des ménages. Inverness-shire, également appelée Inverness, région historique du nord de l’Écosse. C’est la plus grande région historique d’Écosse et comprend une partie des Highlands du centre, Glen Mor, et une partie des Highlands au nord. Il comprend également un certain nombre d’îles dans les Hébrides intérieures et extérieures, y compris Skye, Harris (une partie de Lewis et Harris), North Uist, Benbecula, Southern Uist, Barra et aussi les petites îles. Ceux des Hébrides extérieures (Harris, les Uists, Benbecula et Barra) font partie de la région des autorités des îles américaines, et le reste de la région (comme les Hébrides intérieures ainsi que l’ensemble du continent) est situé dans la Autorité locale de Highland ou zone de conseil. Au cours des 17e et 18e générations, les clans du comté avaient pris des angles divers dans les controverses religieuses et politiques tout autour des batailles civiles en anglais ainsi que des soulèvements jacobites, et les conflits intestins ont secoué Inverness-shire. Le gouvernement britannique a construit les forts George, Augustus et William ainsi qu’un programme de routes militaires à l’intérieur du comté à la fin du 17e et au début du 18e siècle pour faciliter la pacification de la région. Le gouvernement a réduit le pouvoir des chefs et a ouvert la voie à des investissements d’une grande importance et du territoire par des étrangers. Au début du XIXe siècle, ces propriétaires ont expulsé de force des milliers de fermiers (propriétaires de fermes de subsistance de locataires de petite taille) à l’intérieur des «Highland Clearances» pour produire de grands domaines d’élevage de moutons. Une émigration à grande échelle s’ensuivit pour les basses terres écossaises ainsi que pour le Canada, l’Amérique et Melbourne. Une sympathie largement répandue pour vos crofters en Écosse a introduit une législation défensive plus tard dans le siècle, mais les difficultés financières ont poussé les crofters ainsi que d’autres occupants ruraux à migrer correctement vers les zones urbaines au XXe siècle. La croissance des voyages et des loisirs et l’exploitation de l’huile essentielle de la mer du Nord au cours du 20e siècle ont cependant réintroduit une vitalité financière dans certaines parties d’Inverness-shire.

Pour les entrepreneurs, quels sont les problèmes que vous connaissez – aussi combien vous en connaissez, à quel point vous les connaissez bien, à quel point ils sont disposés à vous aider et à quel point vous devez vous rendre sur place pour un expresso. Les fondateurs de startups avec une connectivité locale élevée – considérés comme des partenariats de haute qualité avec environ 25 autres fondateurs, 8 investisseurs et 10 experts – doublent le développement des revenus des individus avec une connectivité réduite, déclare Start-up Genome, l’entreprise de recherche et de planification qui est Inc.’ s Partenaire Rise Cities. La meilleure façon de développer ces partenariats passe par « des centres de gravité où les gens peuvent se rencontrer et nouer des contacts significatifs et continuer à en tirer de la valeur », explique Arnobio Morelix, directeur de l’innovation de Startup Genome. Aujourd’hui, les zones métropolitaines en concurrence pour la parité entrepreneuriale avec San Francisco, New York et Boston élaborent leurs propres centres de forces gravitationnelles. Quartiers de promotion généralement marqués, ces campus urbains regorgent de startups et d’entreprises matures aux côtés d’accélérateurs et de services coopératifs ; collèges et centres médicaux; cafés, food trucks, espaces extérieurs, vous obtenez l’image. Le principe de fonctionnement est la densité. De préférence, les personnes intelligentes et créatives rebondissent les unes sur les autres dans des « collisions créatives » fortuites qui créent de nouvelles suggestions, partenariats et efforts. Il existe environ 20 districts d’innovation importants au sein de la You.S. et plus de 100 à la hausse dans le monde, selon la Brookings Organization. Pour avoir une idée de la façon dont ils servent les entrepreneurs, Inc. a interrogé 3 douzaines de créateurs dans 10 régions du pays. Bien que quelques-uns aient mentionné les crédits d’impôt sur le revenu comme le principal avantage (de nombreux quartiers d’innovation seront dans des zones d’opportunités), la grande majorité a déclaré que leurs lieux les avaient aidés à attirer des talents, à nouer des relations, à découvrir des clients antérieurs et à apprendre de leurs pairs. Des zones plus développées comme la communauté d’innovation de St. Louis Cortex, le district d’innovation de Chattanooga au Tennessee et le quartier d’avancement de Wake Forest à Winston-Salem, en Caroline du Nord, ont gagné plus d’amour que les districts de plus petite taille, mais aucun créateur n’a regretté leur emplacement. « L’énergie et la collaboration au cours des dix dernières années ont déjà été incroyables à voir », déclare Heidi Jannenga, co-créatrice et directrice générale de WebPT, qui développe un logiciel de gestion du lieu de travail pour les conseillers en réadaptation. WebPT a été l’une des premières startups au sein du PHX Core à Phoenix, création de site internet qui abrite aujourd’hui plus de 130 entreprises et six mille pieds carrés d’installations d’étude et d’enseignement. Comme tout quartier relativement récent, PHX Core doit devenir plus dense, déclare Jannenga, et beaucoup plus de restaurants et d’autres installations ne feraient pas de mal. « Mais ce qui nous distingue » d’endroits comme la Silicon Valley, déclare-t-elle, « c’est la générosité. Tout le monde ici est en train de tirer pour un seul de plus. Plus le quartier est dense, plus il est probable que même les activités les plus prosaïques – assister à un événement de réseautage ou simplement traverser la rue pour en rejoindre un – produiront un nouveau client ou compagnon d’entreprise. « Dans ce bâtiment, vous trouverez des startups révolutionnaires dans le domaine des médicaments, une entreprise s’intéressant à la technologie héréditaire dans l’agriculture et une autre examinant les systèmes de distribution de médicaments », a déclaré Edward Weinstein, cofondateur et PDG de Cover Biosciences, trouvé dans le Saint. Louis Cortex. Cover propose désormais ses ressources d’étude à plusieurs startups du quartier « car nous parlons avec elles tous les jours », précise-t-il. « Ma dernière entreprise était à 16 kilomètres et pendant 8 ans, nous n’avons jamais rencontré de personnes dans le domaine des start-up. » Stephen Culp est le co-fondateur de quatre sociétés et un organisme à but non lucratif au sein d’un art déco se développant dans la zone d’avancement de Chattanooga. Un jour, il faisait le plein au torréfacteur d’espresso voisin Mad Priest alors qu’il heurtait involontairement Drew Belz, fondateur et PDG d’Extravagant Rhino, une entreprise proche de la marque et de la modification de vidéos. À propos de la tasse endommagée de Belz, une discussion s’ensuit. Maintenant, Fancy Rhino travaille avec Delegator, l’agence de publicité numérique de Culp, sur une offre pour tout groupe de réflexion dépendant de DC. «Plus les gens se rencontrent, mieux ils comprennent ce qu’ils ont en commun», déclare Culp. « Il en est de même pour les entreprises ». Pratiquement tous les entrepreneurs ont déclaré qu’ils avaient expérimenté le type d’échanges informels entre pairs qui offrent aux créateurs des conseils et un soutien psychologique. C’est la collégialité que Gabe Cooper a ignorée lors du lancement de sa première entreprise de logiciels dans une banlieue de Phoenix en Arizona. « Nous n’étions près de personne d’autre qui faisait de la technologie », dit-il. « Nous avons donc passé un temps considérable à nous rendre dans la Silicon Valley pour découvrir d’autres propriétaires d’entreprises technologiques. »