Auteur/autrice : admin7325

Créée en 1947 dans le cadre de la Conférence sur l’aviation civile mondiale (1944), qui avait été convenue par 52 États 3 ans auparavant dans la ville de Chi, avion de chasse Aix en Provence l’OACI se concentre sur la création d’un transport aérien mondial sûr et productif à des fins de détente et garantissant de bonnes chances pour que chaque condition fonctionne pour les compagnies aériennes du monde entier. Le siège social de longue date de l’organisation est à Montréal. L’OACI, dont l’enregistrement comprend pratiquement tous les États de la terre, comprend un certain nombre d’organes partiels: (1) une assemblée de délégués de tous les pays membres qui se réunit tous les trois ans, (2) une autorité locale ou un conseil de représentants de 33 États associés, élus par et responsables de la mise en place, qui sont situés en session régulière au siège de l’OACI, (3) une commission du menu aura nommée par le Conseil pour traiter des questions techniques, et (4) divers comités permanents, tels que en tant que comité sur l’assistance aux joints des solutions de menu de flux d’air ainsi qu’un comité des finances. Le secrétariat de l’OACI est dirigé par un secrétaire général choisi par l’autorité locale ou le conseil pour obtenir un mandat de trois ans. Les cinq parties principales du Secrétariat – le Bureau de la navigation aérienne, le Bureau du transport aérien, le Bureau de la coopération technologique, le Bureau légal et le Bureau de la supervision et des services – fournissent une assistance spécialisée et administrative aux différents associés nationaux. Les activités de l’OACI ont inclus l’établissement et l’examen des spécifications techniques internationales pour le fonctionnement et la conception et le style des avions, les enquêtes sur les accidents, l’octroi de licences au personnel, les télécommunications, la météorologie, l’équipement de menu aérien, les services au sol pour le transport aérien et les missions de recherche et de sauvetage . L’entreprise stimule également les contrats nationaux et mondiaux visant à libéraliser les segments du marché de l’aviation, aide vraiment à établir des normes légales pour s’assurer que la croissance de l’aviation ne compromet pas la sécurité et encourage la croissance d’autres éléments de la législation aéronautique mondiale. La sécurité des aéroports internationaux et la prévention du détournement d’avion sont des questions très importantes de la TSA et sans doute les plus populaires pour le grand public. Les agents de sécurité des voyages en uniforme dans les aéroports internationaux examinent les voyageurs et les bagages, essayant de trouver des fournitures interdites. D’autres travaillent dans les coulisses, par exemple, en analysant les listes de passagers et en les évaluant avec des listes de personnes considérées comme un danger pour la sécurité ou risquant de devenir une menace pour la sécurité. Ensuite, ils déterminent toute personne qui a besoin d’un contrôle supplémentaire ou qui ne devrait vraiment pas être autorisée à déposer un avion. La TSA offre également une présence publique ouverte avec ses groupes VIPR (Obvious Intermodal Evitement and Reaction crews), dont les membres sont très facilement identifiables comme responsables de la protection et qui patrouillent sur les chemins de fer et les transports en commun. Les autres modes de transport qui peuvent également être sous le contrôle de la TSA comprennent les transporteurs de marchandises se déplaçant sur les routes du pays, le fret entrant dans les plug-ins américains et voyageant sur You.S. voies navigables et fret transporté par canalisation. En plus des responsables de la sécurité des transports et des associés de VIPR mentionnés ci-dessus, la TSA utilise également d’autres spécialistes, notamment des responsables de la découverte d’actions, des responsables de la circulation d’air du gouvernement fédéral, des experts en explosifs et des attelages de chiens inclus dans son mandat pour assurer la sécurité des techniques de transport du pays.

J’ai voyagé assez récemment pour opérer, pour apprendre certains principes de vision, et c’était fascinant. Sans aucun doute concernant ce voyage que j’ai fait à l’intérieur de l’univers de Sidwick. La carrière globale d’Henry Sidgwick a été consacrée à l’Université de Cambridge. Après avoir obtenu son diplôme en classiques et en mathématiques, il est à 1859 employé avec un tuteur adjoint dans des classiques intemporels, mais tout au long des années 1860, ses goûts et ses aversions se tournèrent de plus en plus vers le point de vue, un sujet qu’il commença à enseigner en 1867. En 1883, il fut désigné sur la Knightbridge Professorship of Ethical Vision, une publication qu’il a présentée jusqu’à sa mort. Il était l’un des pères fondateurs de Culture for Psychical Research et son directeur initial. La réputation de Sidgwick a été établie par sa première fonction principale, The Methods of Values, considérée par beaucoup comme les classiques de la vision morale. Bien que souvent considérée comme défendant l’utilitarisme, l’idée éthique innovante de Jeremy Benham et John Stuart Mill ainsi que Sidgwick était également principalement consacrée, les techniques ont un objectif beaucoup plus important, qui est de définir les «  méthodes d’éthique  » implicites. dans la réflexion éthique de tous les jours et aussi d’examiner s’il est possible de découvrir une base logique et fondée sur des principes pour choisir la manière dont un individu doit réagir. Pour Sidgwick, une «méthode d’éthique» est «toute procédure logique par laquelle nous déterminons ce que l’humanité spécifique« devrait »- ou ce qu’il est« bon »pour elle – d’effectuer, ou de viser à comprendre par une action volontaire». Bien que les gens, lorsqu’ils choisissent quelque chose qu’ils doivent faire, adhèrent à des directives distinctes, et bien souvent à une combinaison de règles, les «méthodes» peuvent se résumer en trois techniques de base: l’égoïsme, l’utilitarisme et l’intuitionnisme. L’égoïsme, ou hédonisme égoïste, fonde la moralité des mesures sur la quantité de plaisir qu’il génère à l’intérieur de la personne qui entreprend les mesures: «le volume de respect professionnel réaliste du plaisir et de l’inconfort qui en découle pour lui-même comme étant en soi crucial pour choisir entre des alternatives d’action; et vise toujours le plus haut excès possible de plaisir par rapport à la douleur ». Sidgwick était vraiment un fervent partisan de l’éducation et de l’apprentissage des filles, fondant la 1ère université pour la formation des femmes à Cambridge avec son partenaire, Eleanor Balfour. L’utilitarisme, ou hédonisme universaliste, prend en compte un grand mouvement tel que souligné par son impact sur le contentement normal de la plupart: «l’exécution qui… est objectivement correcte, est le fait qui fera le meilleur niveau de plaisir dans l’ensemble… considérant tout comme leur joie est influencée par la conduite ». Il y a toujours, même ainsi, le souci de l’égoïsme, la doctrine morale qui fait que la correction des habitudes dans le plaisir personnel. Cette manière semble également refléter la raison et le bon sens, mais ne peut pas être conciliée avec l’utilitarisme. L’utilitarisme oblige quelqu’un à renoncer à sa propre joie, même à sa propre vie quotidienne, lorsque la somme totale du plaisir généralisé est ainsi plus grande – et pas seulement la leur, mais aussi celle de ses proches. Cependant, si c’est exactement ce dont l’utilitarisme a besoin, le bon sens et ce que l’on appelle «l’information traditionnelle de l’humanité» disent généralement: «Il y a vraiment une poignée de personnes… qui… ressentent généralement le plaisir et les douleurs de la race humaine, un diplôme de sympathie correspondant à leur problème pour le conjoint ou les jeunes enfants, ou l’amant, ou l’ami intime ».

La puissance aérienne est essentielle au renforcement de la posture de défense et de dissuasion de l’OTAN en réaction aux actions agressives de la Russie et à la poursuite de sa modernisation militaire, comme le reconnaît la technique conjointe de l’OTAN sur l’énergie atmosphérique de 2018. Les capacités des causes atmosphériques européennes à protéger les alliés en cas d’affrontement se développent, et la collecte de tendances dans la modernisation des plates-formes va dans la bonne direction, surtout avec l’introduction d’avions de cinquième génération. Les alliés occidentaux commencent également à investir beaucoup plus dans la disponibilité du personnel, de la formation et des équipements. Combinés les uns aux autres, ces progrès pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs fonctionnels et gouvernementaux-militaires dans un conflit à l’échelle d’une salle de cinéma.

Les auteurs – s’appuyant sur des entretiens d’embauche, une table ronde d’experts et la littérature pertinente – mesurent les possibilités et les défis spécifiques auxquels les forces aériennes européennes doivent faire face pour se placer en tant que contributeurs centraux à la posture dissuasive de l’OTAN à l’avant-garde de toute campagne aérienne de combat prévisible. Plus précisément, ils se concentrent sur les conditions maximalistes – des procédures de force supérieure qui nécessiteront une application rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, menée au sein du théâtre européen. Leur analyse examine les capacités des 13 forces aériennes alliées en Europe capables de participer le plus substantiellement aux opérations de combat de grande envergure.

Les États-Unis devraient viser à réduire la composante de complexité pour eux-mêmes tout en en tirant le meilleur parti pour leur adversaire dans le cadre de la concurrence et de la guerre de l’excellence énergétique. Les mesures multidomaines sont considérées comme imposant une complexité à la procédure de décision de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer la complexité pour augmenter les effets opérationnels. Les investissements technologiques et scientifiques ne sont pas actuellement alignés pour quantifier la complexité, mesurer ses résultats opérationnels ou déterminer comment l’imposer et ainsi façonner les actions de l’adversaire.

La recherche décrite dans ce rapport comprend une évaluation de la littérature afin d’ancrer la caractérisation de la complexité dans le combat. Des études de situations historiques de combat et de concurrents et des séminaires de formation vérifient et confirment la caractérisation. L’objectif de la caméra d’intrication, développé par les experts de la RAND Corporation, s’applique au combat en tirant parti du concept de procédures (CONOP) des opérations multidomaines (MDO) émergeant des récents wargames et en examinant les études de cas historiques. Les auteurs proposent 4 vignettes d’exemples concrets à examiner.

L’armée de l’air américaine devrait appliquer une lentille de complexité pour examiner les efforts continus et à long terme afin d’exploiter au mieux la complexité à l’avantage des choix américains. Les efforts qui peuvent faire appel à la pensée des systèmes adaptatifs complexes sont le programme de recherche scientifique et technologique, la préparation des ODM et l’évaluation des performances des ODM. Les causes aériennes du Pacifique et les causes aériennes américaines dans les pays européens devraient intégrer la réflexion sur la complexité dans les exercices existants sur table et dans les postes de commandement afin d’aider à évaluer les plans d’action multidomaines tout au long de la préparation fonctionnelle.

Au niveau macro, une grande partie du débat stratégique sur l’Ukraine depuis le début de l’affrontement s’articule autour de trois camps de base. Le tout premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été adopté pour la première fois par l’administration Biden et est désormais soutenu par une majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une grande partie de l’opinion publique américaine. Si les débats se sont poursuivis au cours des derniers mois sur les types d’armes dont l’Ukraine a besoin et sur la rapidité de leur livraison, le message qui sous-tend l’ensemble du soutien, ainsi que la stratégie de base – fournir à l’Ukraine les moyens militaires de résister et de repousser l’invasion européenne – restent inchangés. Tout comme l’état final souhaité, à savoir la restauration de la souveraineté ukrainienne.

À l’opposé, on trouve le camp « stay out ». Composé d’une coalition inhabituelle de nationalistes « America First », de progressistes anti-guerre et – à un moment donné – de faucons de l’Extrême-Orient, ce camp soutient que les passions nationales américaines sont tout simplement ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, ne concerne pas l’Amérique. Depuis l’invasion de la Russie, ce point de vue continue d’être largement repoussé aux extrêmes de l’éventail gouvernemental.

La troisième option, beaucoup plus importante sur le plan politique, se situe quelque part entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en s’inquiétant de l’escalade européenne et, en particulier, avion de chasse de l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les membres de ce camp – d’Henry Kissinger à la table éditoriale du New York City Times – se sont battus jusqu’à présent pour découvrir une porte de sortie diplomatique débouchant sur une sérénité négociée au titre de la « prudence stratégique ». En dépit de ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, il se peut que vous trouviez encore des sons appelant les États-Unis à conclure un accord.

Mais avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas clair comme de l’eau de roche que la stratégie du « cut a deal » soit jamais viable. Les principaux partisans d’une telle stratégie étaient et restent des individus à part les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent de suggérer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute forme de concession territoriale. Les sondages russes, de même, indiquent un soutien à la poursuite du combat – bien que, comme toutes les enquêtes d’opinion dans les pays autoritaires, ces informations doivent être prises avec un grain de sel, en particulier parce que la Fédération de Russie lutte contre des revers majeurs sur le champ de bataille et que la mobilisation générale rend plus difficile pour de nombreux Russes de s’asseoir sur la guerre. Mais même si l’opinion publique russe s’adoucit à l’égard du conflit, le Kremlin reste plus dur que jamais.

Naviguez autour de vous, hommes et femmes du Web. Les bots. Ils sont partout. La plupart des visiteurs de sites Web ne sont pas des êtres humains, mais ils sont plutôt des robots d’exploration ou des cours conçus pour effectuer des tâches informatisées. Ce sont les abeilles membres du personnel de votre ligne, avec les hommes de main. Certains robots aident à recharger votre Fb ou à comprendre comment classer les résultats de recherche sur Internet; d’autres robots imitent l’humanité et procèdent à des attaques par DDoS dévastatrices. Total, crawlers-bad et good-sont responsables de 52% du trafic en ligne, conformément à une déclaration différente de la société de sécurité Imperva, qui concerne un examen annuel de l’exercice de bot sur Internet. La statistique de 52% est importante, principalement parce qu’elle indique certains conseils de votre balance étant donné que la déclaration de la dernière année, qui découvrait que des visiteurs étaient dépassés par la fréquentation du site Web de bot, a été dépassée pour la première fois depuis 2012, année où Imperva a commencé à surveiller des exercices en ligne. . À présent, la dernière étude, qui repose sur une évaluation de près de 17 milliards de dollars de visites de sites Web sur 100 000 sites Web, révèle que les robots d’exploration sont de retour au sommet. Non seulement cela, mais les robots d’exploration obtiennent plus d’avantages que les robots d’assistance, qui étaient respectivement responsables de 29% et de 23% du trafic sur le site Web. « La statistique la plus alarmante avec cette déclaration peut également être de loin la tendance la plus constante observée », publie des articles, Igal Zeifman, directeur du marketing d’Imperva, dans un article relatif à l’enquête. «Depuis plus de 5 ans, chaque visiteur sur le 3ème site est un bot de l’invasion.» Une autre façon de procéder: plus de 94% de vos 100 000 noms de domaine Internet enregistrés dans le record L’étude d’Imperva. Les sites Internet qui sont nettement moins populaires auprès des personnes, analysés par le trafic des sites Web, ont tendance à avoir beaucoup plus de sessions de bots. Zeifman a écrit: «Définissez simplement, de bons robots explorent votre site Web et les mauvais robots tentent de s’y lancer, quel que soit son niveau de popularité auprès de tous les habitants. Ils continueront probablement même à continuer à consulter un site Web en raison de la pénurie de trafic sur le site Web. « 

Quand la politique affecte de vraies personnes, le plaisir et les jeux ne sont pas amusants
Pour ceux qui pensent que la politique est principalement saine et furieuse, ne signifiant rien, eh bien, le processus budgétaire annuel fédéral pourrait aider à confirmer leur pensée. Il y a, en effet, quelque chose de Seinfeldian »- dans l’esprit de la vieille sitcom de Seinfeld, qui n’était à peu près rien» – dans la façon dont Washington, DC, aborde son processus budgétaire. Bien sûr, cela ne signifie pas que les manigances budgétaires sont drôles; ils peuvent en effet être politiquement coûteux.
À partir du 10 février, lorsque le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) a publié son document de l’exercice 2021, tout le monde à Washington, DC, a pris la pose d’un expert fiscal, soit en pointant avec fierté un élément du budget, soit en consultant avec alarme.
Bien sûr, comme nous le verrons, la plupart de ces expressions n’étaient que des gestes vides, car le budget lui-même est surtout symbolique; les vraies décisions sur qui obtiendra quoi seront faites sur Capitol Hill, dans quelques mois. Comme on dit, le président propose et le Congrès dispose.
En d’autres termes, ce qui se passe maintenant – alors que les journalistes et les groupes d’intérêt parcourent les petits caractères du budget, à la recherche de leur «nombre» – est une sorte de signalisation de vertu rituelle, dans laquelle les partisans et les opposants au budget de Trump cherchent à se positionner. eux-mêmes comme étant du côté des anges. Du moins, leurs anges.
Pourtant, quelque chose de réel se produit: sous tous les sarcasmes, les postures et les communiqués de presse, le gouvernement fédéral dépensera vraiment environ 5 000 milliards de dollars l’an prochain – et ce n’est pas rien.
De plus, que l’on approuve ou non ces dépenses – et aussi, bien sûr, les taxes qui vont avec -, il est également vrai que les vraies personnes sont affectées par le budget au fur et à mesure que l’argent est dépensé. Après tout, presque tout le monde compte sur le gouvernement fédéral pour faire une ou plusieurs choses, de la préservation de la retraite à la défense de la patrie en passant par la protection de l’environnement.
Et bon nombre de ces personnes réelles, vivant à l’extérieur du périphérique I-495, pourraient ne pas être à la mode du jeu à l’intérieur du périphérique de Washington. Autrement dit, ils pourraient voir un titre sur DEEP CUTS! ou BUDGET SLASHED! et pense qu’ils pourraient être en danger. En effet, bon nombre de ces personnes – à commencer par, mais sans s’y limiter, les bénéficiaires des programmes de droits acquis, tels que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et les avantages des anciens combattants – sont républicains ou indépendants républicains.
Donc, avec sa propre réélection à l’esprit, l’équipe Trump pourrait mieux faire attention à publier des projections budgétaires, même théoriques, qui effraient les électeurs du GOP.
La ligne de base et la ligne de fond
Ici, nous pourrions faire une pause pour faire un point de base sur le budget fédéral. Parce que c’est de Washington dont nous parlons, les règles de la route pour Pennsylvania Avenue sont différentes de ce qu’elles pourraient être sur Main Street. Autrement dit, à Washington, une réduction budgétaire peut être une réduction en termes absolus (comme dans, dépenser moins que l’année précédente), ou, le plus souvent, il peut s’agir simplement d’une réduction de la référence (la référence étant un nombre généré par bureaucratie, sur la base de la croissance prévue de la population éligible, plus l’inflation).
Ainsi, par exemple, si la ligne de base est supposée croître à quatre pour cent par an, alors maintenir cette croissance à une augmentation de seulement deux pour cent peut être considéré comme une diminution de deux pour cent (4-2 = 2). Ou bien sûr, une croissance de référence réduite à seulement 2% peut être considérée comme une augmentation de 2%. Nous pouvons donc voir: Il existe de nombreuses façons de définir la réalité budgétaire.
Les partisans du concept de base disent que c’est simplement une façon réaliste de faire des budgets. Les détracteurs disent que c’est un escalator permanent pour les dépenses. Pourtant, dans les deux cas, c’est la façon dont This Town fait ses affaires, et l’administration Trump, au cours des trois dernières années, n’a pas cherché à changer l’orthodoxie de base. Peut-être que ça aurait dû, mais ce n’était pas le cas – et pour ce mandat, au moins, il est trop tard maintenant.
Pendant ce temps, le concept de référence devient aigu dans re: Medicare, qui dépensera 830 milliards de dollars au cours de l’exercice 2020 et dont l’administration devrait dépenser 896 milliards en 2021.
Nous pourrions nous demander: un programme aussi grand et qui croît aussi vite peut-il résister à des pincements tout en protégeant la santé et la dignité essentielles des retraités américains? L’administration le pense; il a prévu quelque 130 milliards de dollars dans de tels pincements, répartis au cours de la prochaine décennie – bien que, conscient de l’engagement du président Trump à protéger l’assurance-maladie, il préfère appeler les modernisations des pincements. »
Selon les mots justes de Yuval Rosenberg et Michael Rainey au Fiscal Times, le budget de Trump propose de réduire la croissance des dépenses d’assurance-maladie, mais il ne propose pas de réductions des prestations d’assurance-maladie. » Il semblerait donc que, oui, Trump tient parole sur la protection de l’assurance-maladie, tout en essayant de restreindre un peu les dépenses.
Pourtant, il est possible que les critiques saisissent ces changements de Trump et les appellent des coupes drastiques. » D’où ce titre du 10 février dans le Vox de gauche: Trump a promis de ne pas couper la sécurité sociale et l’assurance-maladie – des heures avant de proposer cela. »
Nous pouvons faire la même remarque au sujet des prêts étudiants: le titre au sommet de CNBC indique que Trump cherche à tuer le programme de remise des prêts étudiants. » Comme le précise l’article, le ministère de l’Éducation espère réduire la remise des prêts étudiants à hauteur de 170 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Maintenant, nous pourrions dire, sans trop de justification, que le programme actuel de prêts aux étudiants est un gâchis, mais si nous le faisons, nous avons besoin d’un plan sérieux pour réorganiser les prêts aux étudiants, présenté dans des discours, des livres blancs et des témoignages du Congrès. . Autrement dit, ce n’est ni de la bonne gouvernance, ni de la politique intelligente, simplement pour arracher le tapis aux gens. Si l’administration souhaite plaider en faveur d’une réforme des prêts étudiants, elle doit faire le dur travail de persuasion: elle doit en fait faire valoir ses arguments auprès du public et gagner l’argument.
Et pourtant, peu de cette persuasion a même été tentée, et donc l’opinion publique est fermement contre l’idée de Trump. Comme nous le dit l’article de CNBC,
Selon une étude de The Pew Charitable Trusts, 80% des Américains sont d’accord pour dire que le gouvernement devrait faciliter le remboursement de leurs prêts aux personnes ayant une dette d’études. Un autre sondage a révélé que près de 60% des électeurs inscrits ont déclaré qu’ils soutiendraient un plan visant à annuler toute la dette de prêt étudiant existante.
Comme nous pouvons le voir, la nation est beaucoup plus proche de l’idée de Bernie Sanders / Elizabeth Warren d’un jubilé de dettes que de toute idée républicaine de faire rembourser aux jeunes des prêts onéreux.
Ainsi, nous pouvons voir en outre que la proposition de prêt étudiant de l’administration ne va nulle part. Le Congrès l’ignorera simplement et, par conséquent, le mettra en échec.
Nous pouvons donc nous demander: pourquoi l’administration se préoccupe-t-elle de cette proposition de prêt étudiant? Pourquoi passer par l’exercice de proposer des coupes qui ne se produisent pas – des coupures, qui, en attendant, ne font que mettre les gens en colère? Surtout quand il y a une élection dans neuf mois?
Et il y a aussi d’autres problèmes qui agitent les gens, comme la réduction de 26% proposée à l’Agence de protection de l’environnement. En ce qui concerne les mérites politiques, il pourrait y avoir un argument à faire, quelque part, pour une telle réduction, mais en termes d’optique politique, c’est un non-starter. Le Congrès ne suivra jamais et Trump ne le poussera pas. Donc, la coupe à l’EPA est un autre DOA.
Et à cette liste douloureuse de perdants de Capitol Hill, nous pouvons également ajouter la réduction à zéro proposée du National Endowment for the Arts et du National Endowment for the Humanities. Cet auteur, qui remontait à l’époque où il travaillait dans le domaine de la politique intérieure à la Maison Blanche Reagan, se souvient bien de tous ces types de coupes proposées dans les années 80 – et rencontrées avec des battes et des murs de briques.
Encore une fois, quel est l’intérêt de proposer quelque chose qui n’obtient qu’une poignée de votes – et parfois, littéralement, zéro vote – au Congrès? Parlez de choses pleines de son et de fureur, qui ne signifient rien!
Aujourd’hui, ce président républicain, comme tous les présidents républicains, doit faire attention à ne pas obtenir le pire des deux mondes, en termes de budget. Autrement dit, l’administration du GOP présente des propositions de coupes qui ne se produiront pas – et que cela sait ne se produira pas – parce qu’ils semblent être la bonne chose à faire.  » Le budget Trump, par exemple, rend les coupeurs budgétaires inconditionnels de la Heritage Foundation au moins quelque peu heureux, bien que Heritage, bien sûr, espère toujours de grandes réductions des droits acquis. (De telles coupes ne sont pas une bonne idée, bien sûr, dans une année électorale, ou, vraiment, dans n’importe quelle année.)
À ce jour, nous aurions dû apprendre que les budgets présidentiels qui plaisent aux idéologues des groupes de réflexion risquent de déplaire aux électeurs réels. Autrement dit, des électeurs innocents à faible information – vous savez, des gens ordinaires – pourraient prendre les propositions budgétaires au sérieux et être incités à voter de manière défensive. En d’autres termes, les coupes trop agressives, même si elles ne sont proposées qu’en théorie pour plaire aux savants zélés, semblent aller à l’encontre du but recherché, car elles contrarient les Américains qui ne savent pas que les coupes ne sont que théoriques.
La vision du budget de Trump – et plus de critiques
Pour sa part, l’administration Trump a choisi de mettre l’accent sur l’accent mis par le nouveau budget sur les emplois et l’économie; le titre au sommet de sa fiche d’information se lit comme suit: le budget du président Trump pour l’exercice 2021 s’engage à doubler les investissements dans les industries clés de l’avenir. » Ainsi, par exemple, l’administration veut dépenser six pour cent de plus en recherche et développement, et doubler les dépenses pour des choses visionnaires telles que l’intelligence artificielle et la science de l’information quantique.
Et pourtant, en même temps, l’administration s’est engagée à des chiffres globaux censés équilibrer le budget en 15 ans. Cet exercice était-il nécessaire? Après tout, dans le meilleur des cas, Trump ne sera en fonction que pendant cinq ans. Alors pourquoi faire tourner les chiffres pendant une décennie au-delà?
En fait, plus les chiffres du budget vont loin, plus les coupes budgétaires sont profondes – encore une fois, en théorie.
Pourtant théorie ou pas, le contrecoup politique a été réel. ABC News a titré son histoire, le président Trump publie la proposition de budget 2021, appelle à des coupes dans les programmes de filets de sécurité sociale. » La pièce citait la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, disant que le budget entraînerait des coupes dévastatrices. »
En effet, le président du comité du budget de la Chambre, le représentant John Yarmuth (D-KY) n’a même pas attendu de voir le budget avant de le dynamiter. Le 9 février, la nuit avant le début du budget, il a déclaré: Ce président destructeur et irrationnel nous donne un budget destructeur et irrationnel. »
Pourtant, comme nous l’avons vu, le document budgétaire rendu public le 10 ne fait rien de tel, car ce n’est qu’une proposition. Comme l’a expliqué le Washington Post, le budget est une proposition au Congrès, et les législateurs ont principalement rejeté les réductions proposées par la Maison Blanche dans le passé. » Et comme le démocrate Yarmuth a également empanché, le Congrès restera ferme contre les promesses non tenues de ce président et son mépris pour le coût humain de ses politiques destructrices. »
En fait, la Chambre des représentants de Pelosi et Yarmuth, contrôlée par les démocrates, a désormais plus de pouvoir sur le budget que l’administration Trump.
Et il en va de même, bien sûr, du Sénat sous contrôle républicain. Il était donc intéressant de voir le président du Comité sénatorial du budget, le sénateur Mike Enzi (R-WY), dire, en réponse au budget Trump:
Je veux encourager les gens à ne pas perdre de temps à chercher les coupes budgétaires du président. Personne n’a écouté le président depuis 23 ans que je suis ici. Le Congrès ne prête pas attention à l’exercice budgétaire du président. Je ne sais pas pourquoi on lui a fait subir ça.
Enzi a ajouté qu’il ne tiendrait aucune audience sur le budget de Trump, rappelant qu’il avait également ignoré les budgets de l’ancien président Barack Obama. En un dernier clin d’œil, a ajouté Enzi, le Congrès détient les cordons de la bourse, conformément à la Constitution, et le Congrès est très protecteur de cette autorité constitutionnelle. »
Encore une fois: l’administration doit faire attention aux budgets qui ne vont nulle part et ne sont que des objets de critique. Pour dire les choses de façon plus franche: ne donnez pas à vos adversaires le bâton avec lequel ils peuvent vous battre.
En fait, Washington étant Washington, les critiques n’ont rien de mieux à faire que de fouiller chaque élément de campagne, à la recherche d’os à choisir. Et donc, par exemple, alors même que l’OMB vantait ses avantages en matière d’investissement technologique, d’autres calculaient les réductions. Ainsi, le Washington Post a pris note de la réduction de 16% dans les Centers for Disease Control et des 3 milliards de dollars des National Institutes of Health – et cela à un moment où le monde se débat avec le coronavirus.
Le Post a également cité Sudip Parikh, directeur général de l’American Association for the Advancement of Science, déclarant:
Les réductions budgétaires proposées par l’administration pour la recherche risquent de ralentir la science de notre pays au moment même où elle profite à tous les Américains sous la forme d’une meilleure santé, d’une économie plus forte, d’un environnement plus durable, d’un monde plus sûr et d’une compréhension impressionnante.
En écoutant les critiques, on pourrait ne jamais savoir, par exemple, que Trump a proposé des dépenses record pour la recherche et le traitement du VIH / SIDA.
Nous pouvons donc voir: dans un budget aussi grand et dans un pays aussi grand, amis et ennemis peuvent toujours trouver quelque chose à aimer et à ne pas aimer. Le but en politique, bien sûr, est de proposer un plus grand nombre de choses sympathiques que de choses non aimables.
Réduire les dépenses en quittant l’Afghanistan
Oh, et une dernière chose, en parlant de dépenses à ne pas aimer: Avons-nous mentionné la guerre en Afghanistan? C’est son propre petit budget-impasse. En 2019, les États-Unis ont dépensé 52 milliards de dollars dans ce pays, et le total cumulé de la guerre a atteint 975 milliards de dollars. Et pourtant, même maintenant, après plus de 18 ans de combats, personne ne peut obtenir de réponses claires. Comme le sénateur Josh Hawley (R-MO) a tweeté avec colère juste le 11 février:
L’inspecteur général américain pour l’Afghanistan a témoigné aujourd’hui que le Pentagone n’a pas de paramètres clairs pour le succès ou l’échec en Afghanistan, aucun moyen fiable de dire si les forces de sécurité afghanes fonctionnent, aucun moyen de dire si nous réussissons dans cette région.
En d’autres termes, nous dépensons l’argent afghan à l’aveugle. Et bien sûr, nous dépensons quelque chose d’encore plus précieux: le sang américain.
Alors peut-être qu’il vaut mieux suivre les conseils d’Enzi. L’administration ne devrait même pas se soucier d’un budget; laissez le Congrès le découvrir. En effet, le commentaire le plus sage est peut-être venu sous la forme d’un titre de l’Associated Press le 9 février, avant la publication du budget: le budget de Trump pour faire face au scepticisme, être submergé par la politique. » En effet, dépassé par la politique. Alors pourquoi jouer à ce jeu à petit budget? Pourquoi proposer des choses qui donnent à l’autre équipe une chance de marquer?
En fait, les ressources de l’administration sont beaucoup mieux utilisées pour déterminer, pour de vrai, comment sortir d’Afghanistan.
Et heureusement, les dernières nouvelles du 11 nous disent que Trump – venant juste de Dover Air Force Base pour rendre hommage aux deux derniers soldats américains tués en Afghanistan – pourrait être à la limite d’un accord pour obtenir les États-Unis. en dehors.

Le 75e anniversaire de l’accord de Bretton Woods et le départ de Christine Lagarde de la tête du Fonds monétaire international représentent une occasion en or de mettre l’institution sur la voie d’un avenir plus efficace et inclusif. Quelles devraient être les priorités de son successeur?
Ce mois-ci marque le 75e anniversaire de la signature de l’accord de Bretton Woods, qui a créé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Pour le FMI, cela marque également le début du processus de sélection d’une nouvelle directrice générale pour succéder à Christine Lagarde, qui a démissionné suite à sa nomination à la présidence de la Banque centrale européenne. Il n’y a pas de meilleur moment pour reconsidérer le rôle mondial du FMI.
Le rôle le plus positif que le FMI a joué tout au long de son histoire a été de fournir un soutien financier crucial aux pays pendant les crises de balance des paiements. Mais la conditionnalité attachée à ce soutien a souvent été controversée. En particulier, les politiques que le FMI exigeait des pays d’Amérique latine dans les années 80 et d’Europe de l’Est et d’Asie de l’Est dans les années 90 ont endigué les programmes du Fonds d’une stigmatisation qui déclenche des réactions défavorables à ce jour.
On peut affirmer que les effets récessifs des programmes du FMI sont moins dommageables que les ajustements en vertu de l’étalon-or antérieur à Bretton Woods. Néanmoins, le prochain directeur général du FMI devrait superviser la révision et la rationalisation continues de la conditionnalité, comme cela s’est produit en 2002 et 2009.

Langues chinoises, également connues sous le nom de langues sinitiques, han oriental, principal groupe de vocabulaire de l’Asie orientale, appartenant aux membres de la famille du vocabulaire sino-tibétain. L’oriental est présent dans de nombreux types qui sont communément appelés dialectes mais qui sont généralement classés comme langues distinctes par les érudits. De plus en plus de gens parlent une variété d’oriental comme langue maternelle que tout autre vocabulaire sur la planète, et le chinois moderne régulier fait partie des six dialectes officiels de l’U. N .. Les types parlés de chinois sont mutuellement inintelligibles pour leurs haut-parleurs audio particuliers. Ils diffèrent les uns des autres à peu près dans la même mesure que les dialectes modernes de l’Amour. La plupart des différences entre eux apparaissent dans la prononciation et la langue ; vous trouverez peu de distinctions grammaticales. Ces dialectes comprennent le mandarin dans le nord, le centre et les régions occidentales traditionnelles de la Chine ; Wu ; Nord et la zone sud de Min; Gan (Kan) ; Hakka (Kejia); et Xiang ; et cantonais (Yue) dans la partie sud-est de la nation. Tous les dialectes chinois parlent d’une langue littéraire commune (wenyan), écrite en caractères et selon un corpus littéraire typique. Ce vocabulaire littéraire n’a pas de norme de prononciation unique ; un locuteur du vocabulaire dit des textes selon les directives de prononciation de sa propre langue. Avant 1917, le wenyan était utilisé pour presque tous les écrits ; parce que cette date il est de plus en plus approprié de créer dans la conception vernaculaire (baihua) à la place, ainsi que l’ancienne langue littéraire est la mort dans la vie quotidienne de la Chine moderne. (Son utilisation continue dans certains cercles littéraires et savants.) Au début des années 1900, un logiciel pour l’unification de la langue nationale, basé sur le mandarin, a été publié ; cela a conduit au chinois régulier contemporain. En 1956, un tout nouveau programme de romanisation appelé Pinyin, basé sur la prononciation des chiffres du dialecte de Pékin, a été adopté comme outil académique pour aider à la diffusion de la langue régulière contemporaine. Modifié en 1958, le système a été officiellement prescrit (1979) pour être utilisé dans tous les documents diplomatiques et publications de vocabulaire international dans les pays anglophones. Certains érudits divisent le passé historique des langues orientales en proto-sinitique (proto-chinois ; jusqu’à 500 av. J.-C.), archaïque (ancien) oriental (du VIIIe au troisième siècle av. J.-C.), chinois historique (moyen) (jusqu’en 907) et contemporain. Oriental (du Xe siècle aux temps modernes). La période proto-sinitique est la période des inscriptions et de la poésie les plus anciennes ; la plupart des emprunts en chinois avaient été empruntés après cette période. Les fonctions de Confucius et Mencius marquent le début de la période chinoise archaïque. La connaissance moderne des sons du chinois tout au long de la période orientale ancienne est dérivée d’un thésaurus de prononciation du vocabulaire de la période historique publié en 601 après JC par le savant Lu Fayan ainsi que des travaux de l’érudit Sima Guang, publié au cours du 11ème siècle. Le système audio du chinois est marqué par son utilisation de nuances pour suggérer des différences de sens entre des mots ou des syllabes qui sont ou bien identiques en apparence (c’est-à-dire qui ont les mêmes consonnes et voyelles). Le chinois régulier moderne a 4 nuances, car le vocabulaire cantonais beaucoup plus archaïque utilise au moins 6 tons, comme le chinois ancien. Les termes chinois n’ont souvent qu’une seule syllabe, bien que l’oriental contemporain fasse un meilleur usage des composés que la langue précédente. En termes de substance orientale, il y a peu de préfixes ou d’infixes, mais il y a un grand nombre de suffixes. Peu de termes conduisent à une consonne, autre que dans ces dialectes archaïques comme le cantonais. Un terme oriental est de type invariable (c’est-à-dire qu’il n’offre pas de marqueurs flexionnels ou de marqueurs pour suggérer des domaines de la parole) et, dans la plage autorisée par ses moyens intrinsèques, peut servir de domaine de conversation. Parce qu’il n’y a pas d’inflexion des mots dans le vocabulaire, il existe un ordre des mots réparé. L’individu et le montant sont indiqués dans le pronom plutôt que dans le verbe. Oriental n’a pas de poste certain (c’est-à-dire aucun terme signifiant « le »), même si le terme qui signifie « un » et l’adjectif démonstratif sont parfois utilisés comme postes dans le vocabulaire d’aujourd’hui. Les adjectifs, qui sont probablement de source verbale, ne sont généralement pas fléchis pour le degré d’évaluation et peuvent être utilisés comme adverbes sans changement de type.