Depuis des décennies, les économistes se débattent sur la meilleure façon de peser le coût actuel des réductions d’émissions par rapport aux coûts qui surviendront dans des années, voire des siècles. Mais un consensus s’est révélé insaisissable, car les modèles économiques traditionnels ne traitent pas le carbone atmosphérique comme un atout.
Au cœur de nombreux défis politiques se trouve un concours entre les réalistes « et les radicaux ». C’est vrai de la course primaire démocrate en cours aux États-Unis, par exemple, et elle définit depuis longtemps le débat sur le changement climatique. Des politiques progressives telles qu’un prix modeste du carbone nous sauveront-elles d’une catastrophe, ou le changement climatique appelle-t-il une approche plus révolutionnaire?
Les tentatives pour répondre à cette question reposent généralement davantage sur des sentiments intestinaux et des instincts politiques que sur une analyse rigoureuse. Le débat présente également souvent un fossé générationnel entre les jeunes idéalistes et les modérés chevronnés. Tout récemment, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a rejeté les critiques de Greta Thunberg, militante climatique suédoise de 17 ans, en lui suggérant de suivre un cours d’économie.
En tant que science de la recherche de compromis, l’économie peut en effet aider à prendre des décisions dans des circonstances définies par des contraintes contraignantes et une incertitude omniprésente. En théorie, au moins, les économistes ont les outils pour déterminer les coûts et les avantages de la réduction des émissions de carbone. Pourtant, faire ce bon calcul hante la profession depuis des décennies.
En 2018, William D.Nordhaus de l’Université de Yale a reçu le prix Nobel des sciences économiques pour ses efforts novateurs visant à déterminer un prix optimal du carbone. La logique de son approche, et du modèle standard de tarification du carbone en général, semble irréprochable: quantifier les dommages anticipés du changement climatique puis les comparer aux coûts de réduction des émissions aujourd’hui. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. L’inertie du système climatique implique que la plupart des dommages se produiront dans un avenir lointain – des décennies, voire des siècles – alors que la majorité des coûts de réduction des émissions seront engagés aujourd’hui.
De plus, il existe une asymétrie inhérente dans la manière dont les avantages et les coûts sont comptabilisés. Avec de grandes incertitudes des deux côtés, le problème appelle des extrapolations héroïques et des suppositions directes. Cependant, dans le calcul des avantages, seules les données connues connues ont traditionnellement figuré dans le titre, tandis que le biais va dans le sens inverse dans le cas des coûts: les progrès rapides réalisés dans les technologies d’énergie propre sont largement ignorés, malgré son coût probable. effets de réduction
Ces biais n’ont pas empêché les économistes de proposer des analyses coûts-avantages fiables. Nordhaus l’a fait avec un modèle nécessitant moins de 20 équations principales. Il conclut que chaque tonne de dioxyde de carbone émise aujourd’hui devrait coûter environ 40 $. En revanche, dans un rapport massif publié en 2006, Nicholas Stern de la London School of Economics a calculé que le prix devrait être supérieur à 100 $ la tonne en dollars d’aujourd’hui.
L’écart substantiel entre les deux estimations reflète deux approches différentes de l’actualisation: c’est-à-dire combien la société valorise (ou devrait valoriser) son avenir. Nordhaus commence avec un taux d’actualisation annuel d’environ 4,25%, qu’il réduit ensuite légèrement au fil du temps, tandis que la Stern Review fixe le taux d’actualisation à 1,4%, mettant ainsi davantage l’accent sur les dommages futurs par rapport aux coûts d’atténuation actuels.
Ces analyses étaient toutes deux des entreprises massives, étant donné l’échelle mondiale, l’horizon temporel lointain et le niveau d’incertitude impliqués. Pourtant, aucune des deux approches ne tient compte de la possibilité de points de basculement irréversibles à l’échelle planétaire, tels que la fonte permanente de la calotte glaciaire du Groenland ou le blanchissement des récifs coralliens. Comme le faisait valoir à l’époque Martin L. Weitzman, de l’Université Harvard, la Stern Review avait raison pour de mauvaises raisons. »
Les travaux de Weitzman ont mis l’accent sur les risques climatiques extrêmes qui pourraient potentiellement éclipser toute analyse avantages-coûts standard. Bien qu’il se soit donné beaucoup de mal pour montrer que, par définition, des résultats extrêmes et vraiment catastrophiques étaient peu probables, il pensait que les conséquences potentiellement massives de tels événements devraient guider notre prise de décision. Ainsi, tout au long de sa carrière, Weitzman a constamment refusé d’estimer un prix optimal du carbone. Dans Climate Shock, le livre qu’il a co-écrit avec moi en 2015, nous sommes allés jusqu’à dire qu’en raison des incertitudes, le prix du carbone d’environ 40 $ issu d’une analyse avantages-coûts standard à l’époque devrait être utilisé. comme limite inférieure absolue.
Alors, comment plutôt aborder le problème? Les modèles économiques traditionnels ignorent en grande partie comment le risque climatique interagit avec l’état de l’économie. Mais que se passe-t-il si les investissements dans la réduction des émissions suivent la même logique utilisée par les gestionnaires d’actifs professionnels? Il y a une bonne raison pour laquelle les investisseurs investissent dans des obligations malgré des rendements moyens bien inférieurs à ceux des actions: les obligations sont moins risquées. Ainsi, même lorsque l’économie se porte mal, certains investissements porteront leurs fruits.
Dans Climate Shocks, l’un de nos personnages principaux est Robert Litterman, un ancien gestionnaire des risques de Goldman Sachs, qui a été choqué de découvrir comment les analyses avantages-coûts standard du changement climatique traitaient le risque et l’incertitude. En collaboration avec Kent Daniel de la Columbia Business School, Litterman et moi avons entrepris de construire un modèle climato-économique simple qui prend au sérieux les connaissances de base de l’industrie financière.
Contrairement à la Stern Review, qui a simplement sélectionné un taux d’actualisation ex cathedra, nous avons fait du taux d’actualisation un résultat plutôt qu’une entrée dans notre approche. Traiter le carbone atmosphérique comme un actif »(même s’il présente des gains négatifs), nous avons calibré un prix du carbone, en suivant les méthodes utilisées par l’industrie financière pour évaluer les actifs. Au final, peu importe nos efforts, nous n’avons pas pu obtenir un prix du carbone inférieur à 100 $ la tonne
Pendant ce temps, d’autres analyses ont établi des prix du carbone allant de 200 $ à 400 $ ou plus par tonne. Mais même si l’on stipule que le prix devrait être de 100 $ la tonne, cela se traduirait par environ 0,90 $ par gallon (3,8 litres) d’essence – une charge à la pompe qui ressemblerait plus à une révolution qu’à une modeste mesure politique.
Même ainsi, la réaction probable du public ne rend pas le nombre erroné », ni même particulièrement radical. L’économie peut être une question de compromis, mais la physique planétaire fournit une contrainte budgétaire difficile à laquelle même – ou surtout – les économistes ne peuvent pas échapper. Dans ce contexte, le vrai radical ignore la physique et continue de se cacher derrière des analyses avantages-coûts totalement inadéquates qui écartent presque tous les risques évidents d’une planète qui se réchauffe rapidement.