Mois : mars 2022

Depuis des décennies, les économistes se débattent sur la meilleure façon de peser le coût actuel des réductions d’émissions par rapport aux coûts qui surviendront dans des années, voire des siècles. Mais un consensus s’est révélé insaisissable, car les modèles économiques traditionnels ne traitent pas le carbone atmosphérique comme un atout.
Au cœur de nombreux défis politiques se trouve un concours entre les réalistes « et les radicaux ». C’est vrai de la course primaire démocrate en cours aux États-Unis, par exemple, et elle définit depuis longtemps le débat sur le changement climatique. Des politiques progressives telles qu’un prix modeste du carbone nous sauveront-elles d’une catastrophe, ou le changement climatique appelle-t-il une approche plus révolutionnaire?
Les tentatives pour répondre à cette question reposent généralement davantage sur des sentiments intestinaux et des instincts politiques que sur une analyse rigoureuse. Le débat présente également souvent un fossé générationnel entre les jeunes idéalistes et les modérés chevronnés. Tout récemment, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a rejeté les critiques de Greta Thunberg, militante climatique suédoise de 17 ans, en lui suggérant de suivre un cours d’économie.
En tant que science de la recherche de compromis, l’économie peut en effet aider à prendre des décisions dans des circonstances définies par des contraintes contraignantes et une incertitude omniprésente. En théorie, au moins, les économistes ont les outils pour déterminer les coûts et les avantages de la réduction des émissions de carbone. Pourtant, faire ce bon calcul hante la profession depuis des décennies.
En 2018, William D.Nordhaus de l’Université de Yale a reçu le prix Nobel des sciences économiques pour ses efforts novateurs visant à déterminer un prix optimal du carbone. La logique de son approche, et du modèle standard de tarification du carbone en général, semble irréprochable: quantifier les dommages anticipés du changement climatique puis les comparer aux coûts de réduction des émissions aujourd’hui. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. L’inertie du système climatique implique que la plupart des dommages se produiront dans un avenir lointain – des décennies, voire des siècles – alors que la majorité des coûts de réduction des émissions seront engagés aujourd’hui.
De plus, il existe une asymétrie inhérente dans la manière dont les avantages et les coûts sont comptabilisés. Avec de grandes incertitudes des deux côtés, le problème appelle des extrapolations héroïques et des suppositions directes. Cependant, dans le calcul des avantages, seules les données connues connues ont traditionnellement figuré dans le titre, tandis que le biais va dans le sens inverse dans le cas des coûts: les progrès rapides réalisés dans les technologies d’énergie propre sont largement ignorés, malgré son coût probable. effets de réduction
Ces biais n’ont pas empêché les économistes de proposer des analyses coûts-avantages fiables. Nordhaus l’a fait avec un modèle nécessitant moins de 20 équations principales. Il conclut que chaque tonne de dioxyde de carbone émise aujourd’hui devrait coûter environ 40 $. En revanche, dans un rapport massif publié en 2006, Nicholas Stern de la London School of Economics a calculé que le prix devrait être supérieur à 100 $ la tonne en dollars d’aujourd’hui.
L’écart substantiel entre les deux estimations reflète deux approches différentes de l’actualisation: c’est-à-dire combien la société valorise (ou devrait valoriser) son avenir. Nordhaus commence avec un taux d’actualisation annuel d’environ 4,25%, qu’il réduit ensuite légèrement au fil du temps, tandis que la Stern Review fixe le taux d’actualisation à 1,4%, mettant ainsi davantage l’accent sur les dommages futurs par rapport aux coûts d’atténuation actuels.
Ces analyses étaient toutes deux des entreprises massives, étant donné l’échelle mondiale, l’horizon temporel lointain et le niveau d’incertitude impliqués. Pourtant, aucune des deux approches ne tient compte de la possibilité de points de basculement irréversibles à l’échelle planétaire, tels que la fonte permanente de la calotte glaciaire du Groenland ou le blanchissement des récifs coralliens. Comme le faisait valoir à l’époque Martin L. Weitzman, de l’Université Harvard, la Stern Review avait raison pour de mauvaises raisons. »
Les travaux de Weitzman ont mis l’accent sur les risques climatiques extrêmes qui pourraient potentiellement éclipser toute analyse avantages-coûts standard. Bien qu’il se soit donné beaucoup de mal pour montrer que, par définition, des résultats extrêmes et vraiment catastrophiques étaient peu probables, il pensait que les conséquences potentiellement massives de tels événements devraient guider notre prise de décision. Ainsi, tout au long de sa carrière, Weitzman a constamment refusé d’estimer un prix optimal du carbone. Dans Climate Shock, le livre qu’il a co-écrit avec moi en 2015, nous sommes allés jusqu’à dire qu’en raison des incertitudes, le prix du carbone d’environ 40 $ issu d’une analyse avantages-coûts standard à l’époque devrait être utilisé. comme limite inférieure absolue.
Alors, comment plutôt aborder le problème? Les modèles économiques traditionnels ignorent en grande partie comment le risque climatique interagit avec l’état de l’économie. Mais que se passe-t-il si les investissements dans la réduction des émissions suivent la même logique utilisée par les gestionnaires d’actifs professionnels? Il y a une bonne raison pour laquelle les investisseurs investissent dans des obligations malgré des rendements moyens bien inférieurs à ceux des actions: les obligations sont moins risquées. Ainsi, même lorsque l’économie se porte mal, certains investissements porteront leurs fruits.
Dans Climate Shocks, l’un de nos personnages principaux est Robert Litterman, un ancien gestionnaire des risques de Goldman Sachs, qui a été choqué de découvrir comment les analyses avantages-coûts standard du changement climatique traitaient le risque et l’incertitude. En collaboration avec Kent Daniel de la Columbia Business School, Litterman et moi avons entrepris de construire un modèle climato-économique simple qui prend au sérieux les connaissances de base de l’industrie financière.
Contrairement à la Stern Review, qui a simplement sélectionné un taux d’actualisation ex cathedra, nous avons fait du taux d’actualisation un résultat plutôt qu’une entrée dans notre approche. Traiter le carbone atmosphérique comme un actif »(même s’il présente des gains négatifs), nous avons calibré un prix du carbone, en suivant les méthodes utilisées par l’industrie financière pour évaluer les actifs. Au final, peu importe nos efforts, nous n’avons pas pu obtenir un prix du carbone inférieur à 100 $ la tonne
Pendant ce temps, d’autres analyses ont établi des prix du carbone allant de 200 $ à 400 $ ou plus par tonne. Mais même si l’on stipule que le prix devrait être de 100 $ la tonne, cela se traduirait par environ 0,90 $ par gallon (3,8 litres) d’essence – une charge à la pompe qui ressemblerait plus à une révolution qu’à une modeste mesure politique.
Même ainsi, la réaction probable du public ne rend pas le nombre erroné », ni même particulièrement radical. L’économie peut être une question de compromis, mais la physique planétaire fournit une contrainte budgétaire difficile à laquelle même – ou surtout – les économistes ne peuvent pas échapper. Dans ce contexte, le vrai radical ignore la physique et continue de se cacher derrière des analyses avantages-coûts totalement inadéquates qui écartent presque tous les risques évidents d’une planète qui se réchauffe rapidement.

Il y a peu, j’ai assisté à une conférence visant à évaluer les spécifications actuelles de l’environnementalisme. Voici ce que je pense de cette conférence. L’environnementalisme est en réalité un mouvement politique et éthique qui cherche à améliorer et à sauvegarder la qualité de l’atmosphère naturelle en modifiant les habitudes humaines dangereuses pour l’environnement, en adoptant des formes d’organisation gouvernementale, économique et interpersonnelle que l’on estime nécessaires, ou du moins propices, à la gestion inoffensive de l’environnement par l’homme, et en réévaluant le lien entre l’humanité et la mère nature. De diverses manières, l’environnementalisme promet que des questions autres que les humains, et l’atmosphère naturelle dans son ensemble, sont dignes d’intérêt dans la réflexion sur la moralité des politiques gouvernementales, financières et sociales. Pour une discussion sur les lois et règles environnementales, telles que les conférences internationales, voir également législation environnementale. La pensée écologique et les diverses branches du mouvement environnemental tendent à être classées en deux camps intellectuels : ceux qui sont considérés comme anthropocentriques, ou « centrés sur l’homme », et ceux qui sont considérés comme biocentriques, ou « centrés sur la vie ». Cette division a été décrite dans une autre terminologie comme l’écologie « superficielle » par rapport à l’écologie « profonde », ou encore comme le « technocentrisme » par rapport à l' »écocentrisme ». Les méthodes anthropocentriques se concentrent principalement sur les effets négatifs de la dégradation de l’environnement sur les humains ainsi que sur leurs intérêts, notamment leurs passions pour le bien-être, les loisirs et l’excellence du mode de vie. Elle se caractérise généralement par une approche mécaniste de la nature non humaine, dans laquelle les créatures et les espèces n’ont qu’une valeur critique pour l’homme. Le trait caractéristique de l’anthropocentrisme est qu’il prend en compte les responsabilités éthiques des humains envers l’environnement à partir des obligations que les humains ont les uns envers les autres – et, de façon moins cruciale, envers les générations futures d’humains – plutôt qu’à partir de toute exigence envers les autres êtres vivants ou même envers l’environnement dans son ensemble. Les responsabilités des humains envers l’environnement sont donc indirectes. Les spécialistes de l’anthropocentrisme ont déclaré qu’il s’agissait d’une forme de « chauvinisme » humain. Ils estiment que les méthodes anthropocentriques présupposent la vision occidentale traditionnelle de la nature comme une simple ressource à gérer ou à exploiter à des fins humaines – une vision qui, selon eux, est à l’origine de générations de dévastation écologique. Contrairement à l’anthropocentrisme, le biocentrisme affirme que la nature a une valeur éthique intrinsèque qui ne dépend pas de son efficacité pour les êtres humains, et c’est cette valeur intrinsèque qui accroît directement les responsabilités envers l’atmosphère. L’homme est donc moralement certain de sauvegarder l’environnement, ainsi que les créatures et variétés individuelles, pour son propre bénéfice. En ce sens, les biocentriques considèrent les êtres humains et les autres aspects de l’environnement naturel, qu’ils soient vivants ou non, comme les membres d’une seule et même communauté morale et écologique. Dans les années 1960 et 1970, alors que la connaissance technologique des causes et des conséquences de la dégradation de l’environnement devenait de plus en plus étendue et avancée, certains scientifiques, intellectuels et militants se sont inquiétés de la capacité de la Terre à absorber les détritus de l’activité financière humaine et, en fait, à maintenir la vie humaine. Cette question a conduit au développement d’un activisme écologique de base dans de nombreux pays, à la création de nouvelles entreprises non gouvernementales écologiques et à la formation d’événements gouvernementaux écologiques (« verts ») dans de nombreuses démocraties occidentales traditionnelles. Les dirigeants politiques ayant progressivement pris conscience de l’importance des problèmes écologiques, les gouvernements ont entamé, au début des années 70, des discussions qui ont abouti à l’adoption d’un nombre croissant d’accords internationaux sur l’environnement. La division entre les méthodes anthropocentriques et biocentriques a joué un rôle essentiel dans la création de la pensée environnementale à la fin du 20e siècle. Alors que certaines écoles antérieures, comme l’environnementalisme apocalyptique (survivaliste) et l’environnementalisme émancipateur – ainsi que sa ramification, l’écosystème du bien-être humain – étaient principalement animées par une question relative au bien-être de l’être humain, les mouvements ultérieurs, y compris l’écosystème social, l’écosystème fort, les droits légaux des animaux domestiques et les mouvements de libération des animaux domestiques, ainsi que l’écoféminisme, étaient centrés sur le montant éthique de la nature mère non humaine.

Je suis récemment allé à New York et j’ai eu la chance de faire la seule chose que je n’avais jamais faite à New York, c’est-à-dire monter au sommet de l’Empire State Building. L’Empire State Building est un gratte-ciel à ossature métallique de 102 étages qui a été achevé à New York en 1931 et était le plus haut bâtiment du monde jusqu’en 1971. Le Kingdom State Building est situé à Midtown Manhattan, sur la Cinquième Méthode à la hauteur de la 34ème Route. Il reste probablement le bâtiment le plus distinctif et le plus célèbre d’Amérique et constitue l’un des meilleurs exemples du design moderniste Art déco. À l’époque de sa construction, il y avait manifestement une concurrence féroce pour remporter le nom du plus haut bâtiment du monde. Le Chrysler Developing a revendiqué le nom en 1929, ainsi que l’Empire Condition Developing en 1931, sa hauteur devenant 1 250 pieds (381 mètres) grâce à sa flèche emblématique, qui était initialement destinée à servir de station d’amarrage pour les dirigeables. Une antenne de 68 mètres a été ajoutée en 1950, portant l’élévation totale du bâtiment à 449 mètres, mais l’élévation a été réduite à 443 mètres en 1985 après le changement d’antenne. (À cette époque, le One Planet Trade Center, inauguré officiellement en 1972, était devenu le plus haut bâtiment du monde). Le principal duo à l’origine de la construction de l’Empire State Developing était John J. Raskob et Al Smith. Raskob, magnat des affaires et ancien président du comité financier de la General Motors Corporation, et Smith, ancien gouverneur démocrate de l’État de New York, formaient une paire étrange sur le papier. Selon toute probabilité, leur amitié durable s’est construite sur la réputation commune de leurs histoires d’origine comparables, celles d’enfants nés dans des familles d’immigrants catholiques en difficulté. Raskob et Smith ont pu apprécier le tact dont ils ont fait preuve avant d’accéder à la notoriété des États-Unis. Avant de mettre en place des programmes pour le développement de l’Empire State en 1929, Smith a demandé à Raskob de servir en tant que président du Democratic Nationwide Committee et de superviser sa propre campagne de marketing pour sa deuxième campagne présidentielle, lors de l’élection présidentielle de 1928. Sa victoire, face à l’aspirant républicain Herbert Hoover, affirmait que le pays n’était pas disposé à mettre en danger le succès économique des années 1920 en élisant un démocrate ; en outre, elle révélait que les électeurs étaient réticents à élire un catholique romain qui pourrait éventuellement affaiblir les principes de la grande majorité protestante. Après avoir perdu la sélection de 1928 et son poste de gouverneur pour pouvoir opérer pour la présidence, Smith s’est retrouvé sans travail. Il est impossible de savoir s’il faut créditer ou non Raskob ou Smith pour le concept préliminaire de construire le gratte-ciel autour de l’ancien site web du Waldorf Astoria Resort original, mais les deux sont arrivés au résultat final qu’il fera un projet commun simultanément sensé et sensationnel au milieu des vies. Raskob sera un financier critique également chargé d’engager d’autres commerçants, les monuments du monde et Smith était une figure affable et familière pour diriger cette tâche. En utilisant la base de la Kingdom Condition Developing Corporation et son nouveau rôle de président, Smith a déclaré les programmes pour le bâtiment de rupture de documents le 29 août 1929. Ses concepteurs, Shreve, Lamb And Harmon Associates, ont conçu un développement qui dépassera les 100 étages. La construction a commencé 200 fois après le 17 mars 1930. Cependant, entre le moment où Smith a fait sa déclaration en août et le début de la construction en mars, le marché boursier s’est effondré en octobre 1929, et la Grande Dépression a commencé à sévir. Néanmoins, la construction s’est poursuivie et s’est avérée être une source importante de travail dans la ville de New York. Le Kingdom Condition Developing a officiellement ouvert ses portes le 1er mai 1931. La construction de ce gigantesque gratte-ciel a pris moins de temps que prévu, puisqu’elle s’est achevée après seulement 410 heures de travail. Malgré la publicité faite autour du Kingdom State Developing, son ouverture a été fortement affectée par l’excellente dépression qui a coïncidé ; une grande partie des bureaux n’a pas été louée, à tel point que le bâtiment a été appelé « The Empty Condition Developing ». Il avait fallu près de 20 ans pour que le bâtiment devienne lucratif.