Le marché unique européen est à bien des égards une illusion «il n’existe que nominalement. Il existe d’importants obstacles aux échanges transfrontaliers et le marché unique est semé d’incertitudes. L’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique et il est donc important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné.
Dans cet article, nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs. Si la nature et le profil du marché unique et de ses réglementations ont changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou sur des facteurs qui ne changeraient pas la nature des marchés en tant que tels. L’approche fragmentaire de la réforme, suivie jusqu’à présent, a créé un réseau complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles. Une libéralisation partielle et incomplète a réduit les gains potentiels.
Bien que de nombreux problèmes soient endogènes au marché unique, d’autres sont le résultat de chocs structurels externes. L’économie européenne a subi de profonds changements structurels et, au fur et à mesure que l’économie a changé de profil, elle s’est davantage déplacée vers des secteurs et des domaines où il y a très peu de marché unique. Plus l’économie européenne dépendra des services et du secteur numérique, moins il y aura de marché unique en Europe. Il est évident que les améliorations qui peuvent être apportées à l’intégration de l’Europe concernent moins les réformes classiques du marché unique que la mise en place d’institutions de marché adéquates et la poursuite des réformes structurelles.
Quel est le problème avec le marché unique européen? D’une certaine manière, il y a une réponse simple, courte et concise à cette question: elle n’existe pas vraiment. Le marché unique est à bien des égards une illusion. De nombreux observateurs supposent qu’il existe parce qu’il est parlé avec une telle longueur et intensité qu’il semble tout simplement invraisemblable qu’il n’existerait pas. La réalité est cependant que le marché unique en Europe n’existe que nominalement et qu’il existe des barrières substantielles aux échanges transfrontaliers « plus dans certains secteurs que dans d’autres » qui entravent la capacité de l’économie européenne à croître grâce à l’intégration économique.
L’Union européenne d’aujourd’hui est bien éloignée de sa liberté fondatrice, la liberté des biens, des services, des capitaux et des personnes de traverser les frontières. Une étude récente du Service de recherche du Parlement européen évalue le «œ coût de la non-Europe», ou les avantages potentiels de l’avancement du marché unique, à 1,6 billion d’euros. Il est évident que de tels avantages potentiels n’existeraient pas dans une économie qui aurait éliminé la plupart des obstacles existants à l’intégration transfrontalière.
L’exemple évident de l’incomplétude ou du «œ singularité» du marché unique est le secteur des services. Le secteur des services en Europe est fragmenté sur le plan national et il y a beaucoup trop de restrictions qui le freinent. Il y a un coût direct pour l’Europe de son incapacité à construire un meilleur cadre pour l’intégration des services, et il est représenté dans les indicateurs de base sur la santé et la compétitivité du secteur des services. Mais les coûts d’un marché unique des services inexistant n’affectent pas seulement le secteur des services; ils se sont largement répandus dans l’économie et réduisent le rythme général et les avantages des changements structurels du marché. L’économie européenne est ancrée dans une économie mondiale et les périodes de changements structurels rapides affectent l’Europe, mais la forme et le profil de ces changements sont souvent déterminés par les politiques nationales et les instructions qu’elles donnent pour le comportement économique.
Maintenant que l’UE s’est à nouveau fixé pour objectif de faire avancer le marché unique «en partie par le biais de programmes généraux, en partie par le biais d’initiatives distinctes ou sectorielles comme le marché unique numérique», il est important de considérer quels facteurs ont rendu l’Europe résistante à davantage de réformes du marché unique dans le passé, et ce que cette résistance a entraîné. En outre, il est essentiel pour le succès de nouvelles initiatives de comprendre quels problèmes structurels ces nouvelles initiatives peuvent entraîner et comment elles peuvent renforcer les obstacles politiques qui, auparavant, empêchaient les ambitions pour un meilleur marché unique de devenir réel.
Dans cet article, nous discuterons de ces questions sur la base de quelques hypothèses.
Les réformes du marché unique sont devenues les victimes de l’approche fragmentaire de la réforme. Depuis le lancement du programme pour le marché unique dans les années 80, les initiatives et les efforts de réforme ont été si nombreux que leur histoire constituerait un volume très dense. Certaines de ces réformes fragmentaires ont ouvert des marchés; d’autres non. Cependant, ils ont créé un réseau si complexe de réglementations, de règles administratives, de pouvoir discrétionnaire national et de libertés partielles aux échanges transfrontaliers que le marché unique lui-même n’est pas possible à saisir et qu’il est semé d’incertitudes. Le marché unique européen a désormais, pour emprunter un terme à Jacques Pelkmans, un «œnon-design». ii En outre, cette approche a renforcé la perception des réformes du marché unique comme un marchandage donnant-donnant sur les opportunités commerciales entre les pays, comme si le marché unique n’était qu’une version glorifiée d’un accord commercial mondial dont les propriétés pouvaient être ajustées de manière régulière ou ‘ comme c’est le cas dans les cycles de négociations irréguliers de la politique commerciale d’aujourd’hui. Mais construire un marché est différent de construire des accords commerciaux, même si les deux mondes pourraient évidemment s’emprunter l’un à l’autre. Alors que le principal sujet de ce dernier est d’échanger des opportunités commerciales entre eux, le premier concerne la création d’institutions et, idéalement, la réduction des distorsions du marché.
L’historique de libéralisation partielle du marché unique européen a réduit les gains potentiels de ses propres réformes. Alors que la libéralisation partielle des échanges transfrontaliers était « et est » politiquement faisable, ce n’est pas une stratégie économique avec de bons résultats sur les marchés qui traversent des périodes de changement structurel en raison de la technologie, de la mondialisation, de l’éducation et d’autres facteurs importants. En fait, un degré d’ouverture relatif peut inciter les entreprises, le capital et la main-d’œuvre à utiliser leurs actifs d’une manière qui ne va pas avec le flux des changements structurels naturels. Si les chances de commercialisation transfrontalière en Europe sont bien meilleures dans l’industrie traditionnelle que dans les services avancés et les services numériques, il y aura des obstacles au redéploiement des atouts économiques de l’Europe vers ces derniers secteurs car les gains de la commercialisation transfrontalière sont plus faciles à capture dans l’industrie traditionnelle. Très probablement, la nature partielle et sélective du marché unique européen a été l’une des raisons pour lesquelles l’Europe est à la traîne dans les services avancés et les services numériques.
Lorsqu’il s’agit de construire des marchés, le marché unique doit prendre du retard sur les frontières et se concentrer sur des réformes structurelles et la mise en place d’institutions compatibles avec un marché qui fonctionne bien. Bien que la nature et le profil du marché unique, ainsi que ses réglementations, aient changé au fil des ans, ils se sont souvent concentrés sur les mauvaises questions ou les facteurs qui ne changeront pas beaucoup la nature des marchés. Alors que nous nous rapprochons des réformes du marché unique des services, cela devient encore plus évident. Pour construire une réforme du marché unique dans le domaine de l’énergie, par exemple, il faut absolument se concentrer sur la construction d’un marché unique pour les puces à transistor. Les barrières réelles à l’intégration transfrontalière sont différentes et, par conséquent, les réformes qui pourraient changer les conditions de l’intégration transfrontalière seront également différentes d’un projet standard de marché unique standard. Encore une fois, la quête consiste beaucoup plus à construire des marchés qu’à construire des ponts au-delà des frontières.
Le marché unique européen a été créé dans le but d’améliorer les performances économiques de l’Europe en permettant une allocation meilleure et plus efficace du travail, des capitaux et des investissements des ressources. Sa mise en œuvre a été un processus long et parfois chargé d’abolir les barrières commerciales et non commerciales entre les États membres de l’UE, mais il a sans aucun doute apporté de réels avantages économiques et politiques aux citoyens, aux entreprises et aux gouvernements européens.
Cependant, le programme pour le marché unique (SMP), tel qu’il est actuellement conçu, n’a pas réussi à concrétiser bon nombre des objectifs de croissance économique générale et d’emploi, et le projet reste une affaire inachevée. De l’aveu même de la Commission européenne, le marché unique demeure un «projet œnologique». Naturellement, il n’est pas devenu une fin en soi mais un moyen d’atteindre des objectifs économiques et politiques, mais la question est de savoir quelle direction, le cas échéant, il y a pour le projet en cours.
On manque d’attention quant aux problèmes sous-jacents du marché unique et à ce qui reste à faire à long terme avant qu’il n’y ait un véritable marché unique en Europe. L’accent est plutôt mis sur les changements progressifs des réglementations qui guident le marché unique et sur ce que des réformes partielles pourraient générer. Cependant, sans avoir une vision plus large et sans comprendre les problèmes sous-jacents du marché, il est difficile d’arriver à une meilleure compréhension de ce qui reste à faire. Dans ce chapitre, nous visons à définir et à expliquer ces problèmes. Y a-t-il eu des défauts dans la conception ou la mise en œuvre du marché unique? Existe-t-il différents types de pierres d’achoppement, tels que des problèmes non imputables à des faiblesses du programme lui-même? Nous explorerons ce que nous entendons par un marché unique et quelles sont les raisons possibles de son échec à atteindre ses objectifs.
Selon des institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les causes fondamentales de l’échec du marché unique sont l’absence de réformes structurelles suffisantes et la faiblesse du fonctionnement des services, capitaux et marchés du travail ii Sans aucun doute, la contribution de ces facteurs est importante, mais ils ne sont pas les seuls coupables. De nombreux problèmes sont endogènes au marché unique. D’autres sont le résultat de chocs structurels externes. Certains, sinon beaucoup, sont la création de gouvernements nationaux.
L’UE est un amalgame de nombreuses cultures. Le marché est donc très diversifié sur le plan culturel, linguistique et suit des divisions générales entre les politiques et les gouvernements en Europe. Les attitudes et les attentes des consommateurs et des électeurs parmi les États membres se reflètent dans les approches politiques adoptées par les gouvernements nationaux, et elles sont parfois difficiles à succomber. iii Les politiques de certains États membres protègent leurs entreprises et ne soutiennent pas nécessairement le marché unique. Leurs politiques peuvent parfois, sinon souvent, entraver les résultats du PSM dans les situations où les obstacles ont été supprimés.
La perspective économique: avantages escomptés et résultats obtenus
Étant donné que le marché unique est un projet politique en mouvement, représentant un bassin croissant de réglementations et une forme complexe d’intégration économique, il est difficile de mesurer ses performances. Néanmoins, en dépit de ses nombreux avantages, il existe un large consensus parmi les économistes sur le fait que le marché unique n’a pas transformé les performances économiques générales de l’Europe lorsque ses effets ont été distingués des autres changements structurels et non liés de l’économie européenne. Il a été un instrument pour promouvoir une plus grande intégration économique en Europe, mais il n’a pas réussi à réaliser son potentiel en tant que source d’importants avantages macroéconomiques malgré une concurrence accrue au sein de l’UE.
Le marché unique a des effets à moyen et à long terme sur l’économie et fonctionne par le biais de divers canaux, tels que l’intégration commerciale, une concurrence et une productivité accrues et une meilleure attractivité des investissements. Ils entraînent à leur tour une augmentation du PIB et de l’emploi. En supprimant les barrières entravant les échanges et en permettant la libre circulation des facteurs de production au sein de l’UE, le SMP vise à stimuler les gains économiques de spécialisation «œmithiens» et à réduire les coûts, les prix, les bénéfices et les marges bénéficiaires. Il existe une pléthore d’études montrant que le produit intérieur brut a été augmenté par le marché unique, et il existe des études montrant que des effets significatifs sur le PIB ont été générés dans les pays qui ont rejoint l’UE à un stade ultérieur. Par exemple, une étude comparant une intégration profonde dans l’UE avec le scénario contrefactuel de ne pas rejoindre le club, conclut que l’adhésion à l’UE a augmenté le PIB de 12% en moyenne pour les nouveaux membres. iv
De nombreuses études ont tenté de quantifier les canaux des avantages créés par le marché unique et aident à comprendre ce qui a bien fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. Ils comprennent les gains liés à la réduction des coûts directs résultant de la suppression des barrières commerciales; des réductions de coûts indirectes associées aux économies d’échelle et à l’apprentissage; réduction des prix due à une concurrence plus rude; et les effets indirects de la croissance dynamique résultant de l’augmentation de l’innovation et des changements organisationnels dans l’économie. Bien que les preuves suggèrent généralement que ces canaux ont fonctionné, les résultats de ces études sont également mitigés, un nombre assez important d’entre eux étant sceptique quant à la mesure dans laquelle certains de ces canaux ont fonctionné. Selon la nature de l’étude, la méthodologie et la période couverte, les analyses des performances du marché unique varient des attentes très optimistes aux résultats montrant que l’impact réel vérifiable du marché unique est largement en deçà des prévisions.
Les propres travaux de la Commission sur les «œ Coûts de la non-Europe», le soi-disant rapport Cecchini en 1988, ont estimé les gains économiques généraux à 4,25-6,5% du PIB. V Ces effets étaient censés résulter directement des modifications du régime concurrentiel en Europe. industries précédemment protégées. Une concurrence plus forte entraînerait à son tour une baisse des prix et des marges. Ils comprennent des gains d’efficacité d’allocation standard. De plus, une concurrence plus forte entraînerait également une augmentation de la productivité, se traduisant par une baisse des coûts de production, stimulant à la fois des gains d’efficacité statiques et dynamiques. Par conséquent, cela entraînerait une nouvelle augmentation des volumes d’échanges.
La Commission européenne a assuré le suivi de ses rapports annuels, qui ont été complétés par de nombreux documents de travail et volumes de conférences. Mais en termes de gains d’efficience allocative, celle qui concerne la distribution et l’allocation des ressources dans la société, l’analyse économique ne montre pas de preuve claire d’une baisse des marges et d’une spécialisation basée sur l’avantage comparatif. Les marges ou marges prix-coûts sont souvent utilisées comme indicateurs du degré de concurrence, car une augmentation de la concurrence se traduit par une réduction du comportement monopolistique des entreprises, puis par une baisse des prix et des marges. D’autres études ont confirmé que les marges bénéficiaires des entreprises ont diminué au cours de la première moitié des années 1990 vi Cependant, elles se sont redressées dans la seconde moitié des années 1990, peut-être parce qu’un meilleur accès aux stratégies de réduction des coûts de production, et il ne semble pas y avoir eu de large effets à l’échelle de l’économie associés depuis lors au marché unique.
En outre, une étude sur les données transversales de l’UE-12 réalisée par London Economics en 1996 met en doute la causalité de la baisse estimée des ratios prix-coûts dans les pays européens. Il révèle cependant que la baisse relative des marges déclenchée par le SMP a été particulièrement importante à la fois dans les secteurs manufacturiers sensibles aux réformes du marché unique et dans les secteurs qui n’en ont pas été particulièrement affectés, suggérant que d’autres facteurs ont été en jeu et que la les réformes partielles qui ont eu lieu pendant le programme du marqueur unique ont eu des effets plus répandus dans l’économie, du moins au début. vii
En ce qui concerne les gains de productivité, liés à la spécialisation de la production d’agglomération et aux économies d’échelle, les principaux indicateurs à considérer sont les flux commerciaux et la convergence des prix. De toute évidence, les flux commerciaux en Europe ont augmenté et la croissance du commerce intérieur a été plus rapide que la croissance générale du commerce. La composition des échanges est généralement restée assez stable. Cependant, une bonne partie du commerce intérieur de l’UE est liée au commerce extérieur et à l’accélération de la «répartition du travail» dans l’économie mondiale, ce qui a un impact significatif sur l’économie européenne et ses chaînes de valeur. viii Par conséquent, le commerce intérieur que le marché unique a contribué à créer est de plus en plus lié au commerce extérieur de l’Europe. La convergence des prix, cependant, est plus difficile à mesurer car elle est influencée par des facteurs complexes tels que les différences de parité de pouvoir d’achat, les variations de qualité et les caractéristiques particulières de la demande locale. ix D’un point de vue économique, cependant, dans un marché qui fonctionne, le prix d’un bien donné ne devrait pas différer sensiblement en fonction de la situation géographique du bien, au-delà de ce à quoi on peut s’attendre en raison des coûts de transport, des différences fiscales et des variations de la demande. .