Le Royaume-Uni s’engage sur la voie d’une politique commerciale indépendante à un moment difficile. L’intérêt du public pour la politique commerciale n’a jamais été aussi grand, le rejet politique américain d’un accord commercial négocié par leur gouvernement étant l’exemple type du défi de mener à bien une stratégie à long terme. Le Royaume-Uni a une tradition de politique économique tournée vers l’extérieur, mais les accords commerciaux sont considérés par beaucoup comme un problème. La politique commerciale est toujours sujette à controverse. Les intérêts nationaux et internationaux demandent la protection ou la promotion de leurs intérêts, ce qui n’est pas entièrement possible, d’autant plus que certains sont contradictoires. La gestion réussie de ces compromis est au cœur d’une politique commerciale efficace. Malheureusement, la gestion de ces compromis n’a guère été discutée par les politiciens britanniques du gouvernement ou des partis d’opposition. Si cette situation devait perdurer, nous pouvons nous attendre à ce que le programme de politique commerciale du Royaume-Uni rencontre des difficultés. Un nouvel accord de libre-échange (ALE) avec les États-Unis présenterait le plus grand risque. Les demandes américaines probables en termes de normes agricoles différentes ont déjà été largement discutées et au moins aussi importantes pourraient être tout risque perçu pour le NHS par des demandes telles que la transparence des prix des médicaments. Même un accord avec la Nouvelle-Zélande pourrait être controversé s’il était considéré comme menaçant les agriculteurs britanniques. Il ne sera pas possible d’éviter toute controverse, mais une telle controverse ne doit pas arrêter les accords commerciaux, comme l’ont montré les autres signataires du Trans Pacific Partnership (TPP) qui ont continué après le retrait des États-Unis. Pourquoi ces pays ont-ils réussi, étant donné que dans de nombreux cas, ils ont également fait face à une opposition nationale importante? Nous avons identifié six piliers de la politique commerciale qui sont cruciaux pour le succès de la politique commerciale d’un pays et par rapport auxquels nous avons évalué la performance du Royaume-Uni à ce jour. La réalisation d’un degré de consensus suffisant en matière de politique commerciale pour surmonter les inévitables controverses est la première de celles-ci. Étant donné le manque de discussion à ce jour, c’est le domaine qui, selon nous, requiert la plus grande attention. Le Royaume-Uni commence avec quelques atouts pour développer sa politique commerciale. Plus important encore, il existe un soutien relativement fort au commerce en général, qui se reflète dans le soutien constant du Royaume-Uni à la libéralisation du commerce au sein de l’UE par le biais de gouvernements dirigés par différents partis politiques, et plus récemment, l’accord relatif sur le maintien des accords commerciaux existants de l’UE après le Brexit. Une politique commerciale combinant cela avec le maintien de normes britanniques élevées serait, par exemple, susceptible d’attirer un large soutien, en particulier si elle reposait sur une gestion ouverte et claire des compromis nécessaires. Mais cela ne peut pas être tenu pour acquis; le gouvernement britannique doit plutôt s’engager largement en suivant les meilleures pratiques. Nous reviendrons sur ce tableau de bord à intervalles réguliers pour suivre les progrès en cours. introduction En quittant l’Union européenne, le Royaume-Uni mènera une politique commerciale pleinement indépendante pour la première fois depuis janvier 1973. Cette politique commerciale indépendante pourrait entrer en vigueur progressivement, avec une période de mise en œuvre de mars 2019 à décembre 2020, voyant le Royaume-Uni dans une union douanière permanente avec l’UE, avant d’avoir le plein contrôle et la liberté de mettre en œuvre de nouveaux accords de libre-échange (ALE) à partir de janvier 2021. Ce document évaluera la disposition du Royaume-Uni à mener avec succès une politique commerciale totalement indépendante. Dans la section suivante, nous définissons un cadre de mesure basé sur six piliers que nous avons observé comme étant cruciaux pour le succès à l’échelle mondiale. Ce ne sont pas les détails des accords ou des politiques qui devraient être poursuivis, mais plutôt un ensemble de critères qui reflètent si un pays a une compréhension suffisante et réaliste de ses priorités et contraintes dans la mise en œuvre d’une politique commerciale. Nous examinons ensuite comment le Royaume-Uni se comporte actuellement par rapport à ces critères, en acceptant que l’on s’attendrait à ce que ce soit dans une certaine mesure un travail en cours. Cependant, cette analyse devrait éclairer les priorités pour les travaux futurs. Nous avons l’intention de revenir périodiquement au Royaume-Uni en fonction de ces critères. Notre prochaine enquête est proposée pour mars 2019, à la veille de la sortie du Royaume-Uni de l’UE. Une troisième enquête est actuellement prévue pour l’automne 2020, alors que le Royaume-Uni se prépare à quitter la période de mise en œuvre. À cette date, il est envisagé que le Royaume-Uni soit sur le point de conclure des accords commerciaux indépendants. Étant donné la durée de ces négociations, elles devront commencer bientôt. Tout d’abord, cependant, nous considérons l’héritage de la politique commerciale du Royaume-Uni au sein de l’UE pour fournir un aperçu une fois que nous considérons les piliers. Politique commerciale actuelle du Royaume-Uni La politique commerciale du Royaume-Uni après le Brexit ne recommencera pas de zéro. Bien que membre de l’UE, tous les éléments de la politique commerciale du Royaume-Uni n’étaient pas gérés par l’UE. Un bref résumé du Royaume-Uni par rapport aux éléments de l’UE est présenté ci-dessous: une. L’UE a mené toutes les négociations commerciales et avait une compétence exclusive sur les initiatives de défense commerciale; b. Le Royaume-Uni a joué un rôle actif dans les débats commerciaux au sein de l’UE, encourageant la libéralisation en général, et ses propres priorités telles que le Scotch Whisky 1 et l’élargissement de l’accès au marché des services. c. Le Parlement a été informé de la politique commerciale par le biais de mises à jour des commissions d’examen de l’UE, mais son seul pouvoir formel était de pouvoir bloquer la ratification; ré. Les ambassades du Royaume-Uni ont soulevé diverses barrières non tarifaires à la fois de manière indépendante et par le biais de l’UE, elles étaient aussi généralement de fervents défenseurs d’accords commerciaux particuliers de l’UE; e. Le Royaume-Uni est membre de l’OMC, mais l’UE représente tous les États membres; F. La promotion commerciale reste une compétence exclusive des États membres, bien que le Royaume-Uni utilise parfois des documents de l’UE pour encourager l’adoption d’accords commerciaux; g. Les accords de reconnaissance mutuelle (ARM) sont en grande partie négociés par l’UE, mais des accords dans certains domaines tels que les qualifications professionnelles peuvent être conclus par les États membres; h. Depuis le traité de Lisbonne, l’UE est compétente pour négocier des accords de protection des investissements, mais avant cela, le Royaume-Uni a mené ces négociations 2; je. La promotion des investissements a toujours été une compétence britannique. Dans ce cadre, les points clés de la politique commerciale britannique étaient les suivants 3: une. Les gouvernements britanniques successifs des différents partis politiques ont fortement soutenu la libéralisation du commerce, au sein de l’UE et dans le monde. Par exemple, le Royaume-Uni a été l’un des plus fervents partisans des pourparlers sur le TTIP, et des articles de soutien ont été publiés par des politiciens de chacun des trois principaux partis politiques 4 Le Royaume-Uni a été tout aussi enthousiaste pendant de nombreuses années à l’idée de pousser le Cycle de Doha à l’OMC, et fortement s’opposait aux mesures visant à conditionner l’accès aux marchés publics de l’UE à la réciprocité; b. Les traités bilatéraux d’investissement (TBI) étaient généralement conclus avec des pays non membres de l’OCDE 5; c. En matière de défense commerciale, le Royaume-Uni était un fervent partisan de la règle du moindre droit et a résisté aux tentatives de l’UE d’apporter des modifications à ces 6; ré. Un intérêt offensif majeur au-delà de la pression pour des accords commerciaux était la suppression des obstacles aux ventes de Scotch Whisky, y compris la protection de la marque et la suppression des barrières non tarifaires. Les autres intérêts offensifs comprenaient les services commerciaux et financiers et l’automobile; e. Le Royaume-Uni était particulièrement défensif contre les mouvements temporaires de personnes (mode 4) à partir de 2010, en effet, certains ont été blâmés pour l’échec des négociations commerciales avec l’Inde (les principaux intérêts offensifs et défensifs du Royaume-Uni sont pratiquement une image miroir de ceux de l’Inde) 7. ; F. La promotion du développement a été un autre objectif clé de la politique commerciale britannique. Ces positions pourraient constituer un point de départ pour la future politique commerciale, notant en particulier le soutien constant à la libéralisation des échanges. Nous le constatons déjà, par exemple, dans le soutien à l’objectif de maintenir / reproduire les accords commerciaux existants de l’UE. Cependant, la prudence est de mise. Il peut y avoir eu une certaine collaboration tacite avec d’autres États membres dans la manière dont les priorités ont été exprimées. Par exemple, il est possible que le Royaume-Uni n’ait pas eu besoin d’être sur la défensive vis-à-vis de l’agriculture ou des services culturels, car d’autres États membres de l’UE pourraient être invoqués pour ce faire. Par conséquent, lorsque la politique commerciale du Royaume-Uni est indépendante de l’UE, les positions défensives du Royaume-Uni peuvent être exprimées avec plus de force. Plus important encore, le Royaume-Uni n’a pas eu à évaluer directement les intérêts des différents secteurs les uns par rapport aux autres dans le cadre des accords commerciaux, comme cela a été fait au niveau de l’UE. Le Royaume-Uni a présenté des priorités, les négociateurs de l’UE les ont ensuite envisagées par rapport à celles des autres États membres et de ce qui était réalisable. Mais la mise en œuvre d’une politique commerciale indépendante, en particulier axée sur la libéralisation des échanges, oblige les pays à faire des compromis entre les secteurs, ce qui peut souvent être controversé. Cela est au cœur des piliers de la politique commerciale vers lesquels nous nous tournons maintenant. 1 La présence du scotch en tant que priorité particulière mais non déclarée du gouvernement britannique est en grande partie due au travail soutenu de la Scotch Whisky Association, qui surveille les barrières non tarifaires potentielles et les usurpations d’identité sur tous les marchés. Aucun autre groupement n’était aussi actif dans la politique commerciale du Royaume-Uni avant le référendum 2 Le TBI Royaume-Uni-Colombie a été approuvé en 2010 et est entré en vigueur en 2014 3 Voir le livre blanc du gouvernement britannique de 2011 «œ Commerce et investissement pour la croissance» – 4 Voir par exemple – de John Healey MP et – de Boris Johnson (alors maire de Londres) Six piliers d’une politique commerciale réussie Comment analyser la politique commerciale d’un pays? Bien que les experts ne puissent pas évaluer spécifiquement et sans ambiguïté l’impact de la totalité de la politique commerciale d’un pays, il existe des preuves évidentes que l’ouverture commerciale et la libéralisation soutiennent la croissance économique à long terme 1 Cependant, il est difficile d’isoler l’impact spécifique de la politique commerciale avec d’autres politiques pour obtenir ce résultat. Le succès de la politique commerciale dépend toujours de la qualité des institutions économiques et du degré général d’ouverture dans un pays pour faire des affaires à l’étranger et au pays. Bien que l’on puisse supposer que le Royaume-Uni continuera sur la voie d’un degré élevé d’ouverture commerciale et de qualité des institutions économiques, le but de cette analyse n’est pas de mesurer et d’évaluer l’ouverture du marché et du commerce mais les spécificités de la politique commerciale. Il n’y a pas de référence évidente pour l’évaluation de la politique commerciale d’un pays. Au Royaume-Uni, l’accent a été mis sur le nombre de spécialistes du commerce employés par le gouvernement, et le gouvernement et les parties prenantes ont certainement besoin d’une expertise suffisante pour qu’un pays puisse bénéficier du commerce. Une autre mesure indirecte (largement débattue au Royaume-Uni étant donné le grand nombre d’accords de l’UE de toutes sortes auxquels le Royaume-Uni est partie) a été le nombre d’accords de libre-échange (ALE), couplé à l’adhésion à l’OMC 2. problématique car les ALE varient en portée et en profondeur et peuvent détourner autant d’échanges qu’ils en créent. En outre, il existe d’autres accords couvrant le commerce. Par exemple, un accord «ciel ouvert» compte-t-il ou un accord de reconnaissance mutuelle? La principale difficulté de la mesure de la politique commerciale est qu’elle est si large, avec des objectifs et des outils multiples. Prenez comme point de départ la perception commune selon laquelle la politique commerciale d’un pays devrait augmenter les exportations de marchandises. Un accord commercial peut faciliter cela en cherchant par exemple à éliminer les tarifs, à réduire les procédures aux frontières et à aligner les réglementations sur un partenaire commercial. Cependant, aucun à ce jour n’a éliminé tous les tarifs et aligné toutes les réglementations. En fait, très peu d’accords commerciaux peuvent être considérés comme ayant aligné un nombre substantiel de réglementations liées au commerce. Compte tenu de cette situation, un gouvernement doit établir des priorités, choisir immédiatement les gagnants et les perdants parmi les exportateurs. Dans une négociation commerciale, l’autre partie aura également de tels intérêts, ce qui peut signifier une réduction de vos tarifs ou une modification de vos propres réglementations. Par exemple, les accords commerciaux américains exigent généralement que d’autres pays reconnaissent leur approche des produits agricoles tels que les poulets et le bœuf. Parfois, cela sera simple, par exemple lorsqu’il y a des tarifs mais pas de production nationale. Il est plus probable qu’il existe un intérêt national protégé par le tarif, et l’alignement de réglementations telles que celles relatives aux denrées alimentaires est controversé, même s’il existe depuis longtemps des règles de l’OMC à ce sujet. Si un intérêt du secteur offensif ne peut être atteint qu’en étant «radtraded» contre un défensif, cela peut à nouveau créer des gagnants et des perdants perçus, et peut-être une controverse plus large Il existe un argument solide selon lequel l’encouragement des importations est une priorité 3 valable de la politique commerciale, car elles améliorent les avantages pour les consommateurs et abaissent le coût des intrants pour les producteurs. Cela soulève souvent d’autres questions, soit liées aux producteurs nationaux vulnérables perçus, soit à une concurrence déloyale supposée. Par exemple, il est souvent avancé que la suppression des obstacles aux importations pourrait menacer la continuité des producteurs nationaux, en particulier s’ils sont considérés comme moins chers en raison de leur provenance de pays où les normes du travail sont plus faibles ou parce qu’ils ne répondent pas à des normes de sécurité strictes. Ces arguments peuvent être politiquement populaires, même s’ils ne sont pas économiquement optimaux, et encourager l’inclusion dans les accords commerciaux de dispositions plus larges visant à «améliorer les règles du jeu». Ce ne sont que des marchandises. Les services et les réglementations introduisent une complexité et des sources de controverse supplémentaires. La question de savoir si les services publics d’un pays pourraient être gérés par des entreprises d’autres pays, voire même sous-traitées géographiquement, est intrinsèquement politique. De même, il est souvent avancé que certains services sensibles ne devraient être fournis que par des entreprises basées sur le territoire. Ensuite, il y a des règles plus larges telles que la protection de la propriété intellectuelle et les disciplines contre les distorsions de concurrence par le biais des aides d’État, qui nous ramènent à la question de «niveler les règles du jeu» 4. Cette brève enquête montre pourquoi la politique commerciale conduit fréquemment à des controverses, et c’est sans tenir compte de questions telles que les mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États proposés dans le Partenariat transpacifique (TPP) et le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) qui ont fait l’objet de nombreuses manifestation. Ces dernières années, les politiciens se sont peut-être rendus coupables de supposer simplement que de tels accords commerciaux apporteraient des avantages économiques et seraient donc presque universellement populaires. Ce n’était même pas le cas lorsque les accords commerciaux ne couvraient que les tarifs, et ce n’est certainement pas le cas actuellement. Les gouvernements doivent travailler dur pour persuader leurs populations que les accords commerciaux donnent des résultats positifs et trouvent cela difficile, surtout compte tenu de la difficulté de fournir une «preuve économique» au profit d’un accord commercial proposé 5 En supposant que le Royaume-Uni souhaite maintenir son engagement en faveur de la libéralisation du commerce, quel est le chemin à travers une telle controverse? Nous pouvons apprendre des pays qui ont réussi à assurer l’ouverture commerciale et la libéralisation des échanges, comme certains des pays du PTP qui ont continué après le départ des États-Unis. En analysant leur approche, nous pouvons voir un ensemble de fondements ou de piliers de la politique commerciale d’un pays qui, lorsqu’ils sont en place, permettent aux négociateurs et aux parties prenantes de gérer en toute confiance les compromis et les controverses potentielles: une. Consensus national sur les objectifs à long terme de la politique commerciale; b. Objectifs clairs, bénéfiques et livrables; c. Transparence et responsabilité du processus; ré. L’équité au pays et à l’étranger; e. Mettre l’accent sur les objectifs de l’avenir plutôt que sur le passé; F. Mis en œuvre avec impact. Ci-dessous, nous parcourons une définition plus détaillée de ces piliers, avant une évaluation de la performance du Royaume-Uni par rapport à eux. Consensus intérieur Il faut trois éléments importants de consensus pour réussir une politique commerciale: une. Politique, entre les principaux partis b. Régional, entre différentes parties d’un pays c. Société, parmi les intérêts des parties prenantes Prenez le PTP comme exemple des mérites du consensus. Une politique commerciale réussie doit pouvoir survivre aux élections et au changement de gouvernement. Une fois les négociations du PTP terminées, l’accord final devait être ratifié par les gouvernements participants. En Nouvelle-Zélande, cette partie est intervenue peu de temps après un changement de parti au pouvoir. Aux États-Unis, il y a eu un changement important à la Maison Blanche avant que le Congrès américain n’ait adopté la législation pertinente. Le nouveau gouvernement néo-zélandais a adopté le projet de loi TPP. Cependant, l’une des premières mesures du président Trump a été de signer le retrait américain du TPP. Si un pays veut atteindre ses objectifs de politique commerciale dans des accords avec d’autres, il doit s’assurer qu’il y a un soutien suffisant pour ces objectifs entre les partis, d’autant plus que les accords commerciaux prennent souvent plus de temps à négocier qu’un cycle politique unique. Une renégociation limitée d’un accord commercial après une élection est typique 6, mais s’il s’agit d’un redémarrage complet, le temps des négociateurs a été perdu et, plus important encore, les objectifs de politique commerciale n’ont pas été atteints. Il est donc important que les différents partis politiques, en particulier ceux qui aspirent à diriger des gouvernements, aient un degré suffisant de points communs dans leur approche de la politique commerciale. Sous les rivalités de surface, il devrait y avoir des objectifs et des stratégies partagés qui empêcheront un changement de gouvernement de faire dérailler fondamentalement les accords commerciaux et les éléments clés de la politique commerciale. Il est dans la nature du débat politique de souligner les différences et de sous-estimer les accords. Mais sur les principales questions «telles que les pays avec lesquels nous devons négocier, l’importance relative des différents secteurs et le rôle dans les accords commerciaux d’objectifs non commerciaux plus larges tels que la protection du travail et de l’environnement», un large pacte politique est nécessaire. sept Dans une large mesure, le consensus politique dépend de la réussite des deux autres domaines. Nous pouvons nous attendre à ce que les élus fassent pression sur les militants pour diverses causes touchées par un accord commercial, et bien sûr par les entreprises concernées, ils ne sont pas suffisamment protégés ou promus dans l’accord. Si ces élus n’obtiennent pas de réponses satisfaisantes de leurs dirigeants, les inquiétudes ne feront que monter, ce que le Royaume-Uni a vu précédemment avec les militants soulevant le NHS dans le contexte des négociations du TTIP. En commençant par la dimension régionale, les négociateurs commerciaux savent qu’il est important de veiller à ce que toutes les régions de fond soient en mesure de signaler des succès clairs d’une politique commerciale, et qu’aucune région ne semble perdre sans équivoque. Dans le cas du Royaume-Uni, des pressions ont été exercées pendant les négociations sur le TTIP pour pouvoir montrer les avantages possibles pour l’Écosse (par exemple, la levée de l’interdiction américaine des haggis) et le Pays de Galles (permettant à l’agneau gallois d’être à nouveau vendu aux États-Unis). Aux États-Unis, l’importance de l’agriculture dans les accords commerciaux peut être attribuée au moins en partie à la représentation égale du Sénat de tous les États, pour beaucoup desquels l’agriculture est l’industrie la plus importante. L’importance politique de l’agriculture pourrait également devenir un problème pour la politique commerciale du Royaume-Uni. Si les exportations d’agneau de Nouvelle-Zélande semblaient menacer la durabilité du secteur de l’agneau gallois, par exemple, les gouvernements britanniques pourraient bien promettre une protection commerciale au secteur, en particulier si la libéralisation des importations d’agneau n’était pas équilibrée avec des avantages d’une valeur particulière pour le Pays de Galles. . L’alternative serait la possible rétention du soutien à un accord final par un grand nombre de députés. Enfin, l’impact éventuel sur différentes régions des priorités de l’autre partie doit également être pris en compte. Par exemple, reconnaissant l’importance des États américains dans les pourparlers sur le TTIP, le gouvernement britannique a commandé une étude pour montrer comment chaque État américain bénéficierait