Plusieurs des bons amis de Facebook commencent à émettre des doutes sérieux quant aux médias sociaux qu’ils ont réellement aidés à créer. Fb exploite une « vulnérabilité de la psychologie individuelle » pour créer une dépendance chez ses utilisateurs finaux, a récemment déclaré Sean Parker, le premier directeur de la société, dans un forum de discussion communautaire. Chamath Palihapitiya, ancien vice-président de Facebook ou de myspace, qui a rejoint l’organisation en 2007, a récemment expliqué aux téléspectateurs de Stanford que la société «déchirait le tissu interpersonnel de la performance de la communauté». Et Roger McNamee, un capitaliste et fondateur de l’entreprise entrepreneur sur Facebook ou Twitter et Yahoo, affirmant que les deux entreprises «menacent l’assurance maladie communautaire et la démocratie» dans un éditorial publié en août aux États-Unis. La saison a été rude pour votre marché de techniciens, en particulier les entreprises de marketing dans les médias sociaux. Elle a créé des inquiétudes au sujet de fausses nouvelles et de «bulles filtrantes» qui pourraient défendre des hommes et des femmes de croyances contraires, a insisté sur Facebook et Twitter pour insister sur le harcèlement basé sur Internet et à la traîne et a conduit à des audiences du Congrès sur la consommation alléguée d’agents russes leurs sites Web pour se mêler à l’élection présidentielle de 2016. De toute évidence, tout cela s’est heurté à un rythme de batterie fiable de tweets du chef Donald Trump, qui a utilisé la société pour complimenter ses alliés et pour fustiger ses ennemis, généralement de manière incendiaire. Cependant, la moindre des mécontentements peut résulter de quelques individus qui ont aidé à construire Fb dans leurs débuts. Au début du mois de novembre, Parker avait expliqué à Axios, sur ce site Internet d’actualité, que Fb avait été conçu pour répondre à la question suivante: « Comment allons-nous capter autant d’attention consciente que possible? », A-t-il déclaré. «Aime» et répond une «boucle d’opinions de validation sociale qui exploite le fonctionnement de l’esprit humain». Deux ou trois jours plus tard, McNamee composa un autre essai pour ce Guardian, affirmant que Facebook ou Twitter et Yahoo avaient utilisé «des techniques persuasives». créés par les propagandistes ainsi que par le marché des jeux d’argent, « les combinant tous avec la technologie moderne pour optimiser leurs revenus tout en poussant les » appels à l’anxiété et à la colère « , ainsi que d’autres matériaux qui soutiennent les bulles de filtration et les habitudes qui créent des habitudes.
Mois : juin 2019
Rafale, un programme à deux milliards d’euros
La ministre des Armées Florence Parly a annoncé lundi matin le lancement du nouveau Rafale. Il s’agit de la quatrième version de l’avion de chasse français. Un avion Rafale décolle du porte-avion Charles-de-Gaulle le 8 novembre 2018. ( AFP / CHRISTOPHE SIMON ) Florence Parly s’est rendue, lundi 14 janvier, sur le site de Dassault Aviation à Mérignac (Gironde). La ministre des Armées a officiellement lancé le Rafale nouvelle génération, soit un programme de près de deux milliards d’euros. Avec ces modèles F4, la ministre a défendu un « saut technologique, industriel et stratégique » au profit des forces aériennes françaises. Cette nouvelle version de l’avion de chasse assemblé par Dassault propose un appareil « d’une qualité jamais encore égalée », « garantie pour notre souveraineté », mieux connecté et avec des capacités d’action renforcées. Le F4 « pourra porter les nouveaux missiles A2SM 1.000 kg », a affirmé Florence Parly. La « détection et la lutte contre les menaces seront améliorées », a encore souligné la ministre, avec un radar à antenne active amélioré. « Ce standard, c’est 2 milliards d’euros, pour être précis 1,9 milliard d’euros, pour notre industrie de défense et notre innovation », a-t-elle annoncé devant environ un millier de salariés de Dassault. Pour rappel, l’enveloppe du standard précédent, le Rafale F3, était de l’ordre du milliard d’euros. De nombreux emplois sont également à la clé. « Ce sont Safran, Thalès, MBDA et Dassault, ces quatre grands groupes, mais aussi des centaines de PME, de start-up, de sous-traitants qui auront de l’activité et des commandes grâce à ce projet. (…) Au total, ce sont 2.500 à 5.000 emplois directs et indirects qui vivront grâce au standard F4 », a-t-elle souligné. Ce modèle, fruit d’une collaboration entre les industriels, la Direction générale de l’armement (DGA), les états-majors des armées et la Direction de la maintenance aéronautique (DMAé), sera mis en service en deux étapes, en 2023 et 2025. Ce nouvel appareil est prévu dans la loi de programmation militaire 2019-2025, de près de 300 milliards d’euros. Celle-ci acte « la modernisation complète et le renouvellement aussi de notre aviation de chasse », a encore estimé la ministre. Florence Parly a ainsi rappelé que d’ici fin 2024, 28 Rafale F3 seront livrés à l’armée française et que 30 nouveaux, équipés du standard F4, seront commandés en 2023. Pour plus d’informations, allez sur le site de ce vol en avion de chasse.
Métal futur
Ca a réclamé un peu plus de temps que ce que l’on nous avait raconté, mais les robots débarquent dans nos vies. Ils peuvent déjà courir, dialoguer, interagir. Dans un avenir très proche, ils vont s’immiscer dans les entreprises, venir en aide aux salariés, mitonner de bons petits plats avec nous ou pour nous… Tout ça est désormais si proche qu’hier j’ai assisté à un symposium à Amsterdam où il n’a été question que d’eux, des nombreux changements qu’ils s’apprêtent à apporter dans nos vies. Le sujet de ce congrès touchait notamment sur la collaboration Homme-Robot, aussi bien dans le milieu industriel que dans le domaine des services robotiques. Le symposium ne se préoccupait pas des innovations technologiques. Le thème était surtout abordé sous les différents axes du facteur humain, l’évolution dans les process industriels, des innovations attendues. En écoutant certains participants, j’ai constaté qu’un mouvement important s’est accompli dans les mentalités : les robots ne sont plus considérés comme des suppléants, mais bien comme des collaborateurs. Il n’est plus question de robots que des robots humanoïdes collaboratifs (qu’on désigne également sous le nom de cobot). La robotique collaborative prépare les robots non comme des travailleurs travaillant entre eux mais de façon à ce qu’ils travaillent en présence de l’homme mais surtout en collaborant avec lui. Cette relation implique non seulement une forme d’intelligence embarquée qui utilise sur les capteurs du robot, et exige également que le robot soit compliant, c’est-à-dire que ses mouvements soient élastiques, Référencement internet Lille au plus proche de ceux des hommes. La robotique collaborative intéresse actuellement l’ensemble des acteurs industriels, qu’il s’agisse de grandes entreprises ou de PME. Le caractère multitâche, la fiabilité et le prix qui distinguent ces robots collaboratifs en font des dispositifs ouvrant la voie à l’automatisation de tâches peu ou pas robotisées à l’heure actuelle. La robotique collaborative est ainsi la seconde étape de robotisation des entreprises, SEO Lille base de l’usine du futur. Et une chose est en tout cas certaine : les années qui viennent vont être très intéressantes à vivre. Les robots vont devoir convaincre de leur utilité mais également être acceptés. Mais ce séminaire m’a convaincu. Et d’ici dix ans, nous aurons tous un Asimo à la maison pour nous épauler dans nos responsabilités.
USA: un gouvernement sujet à la pression
James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur le cerveau. Envoyé de Paris par Thomas Jefferson, il avait passé l’année précédant la Convention constitutionnelle à lire deux gros livres d’ouvrages sur l’histoire des démocraties défaillantes. Madison a été décidé, lors de la rédaction de la Constitution, à se protéger du destin des «confédérations anciennes et modernes», qui, selon lui, ont été abandonnées au principe par les démagogues et les foules. Madison le regarde avec certitude en affirmant que les démocraties directes, comme celle qui a été créée à Athènes, où 6 000 habitants étaient réellement nécessaires pour un intérêt populiste déchaîné par un collège qui surmontait la cause froide et délibérante prisé avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, peu importe ce que les héros ont construit, l’intérêt ne tombe jamais à plat pour arracher le sceptre à une cause », a-t-il expliqué dans le Federalist Reports, les essais qu’il a composés (avec Alexander John et Hamilton Jay) pour construire de l’aide pour votre ratification de votre constitution. « Si chaque citoyen athénien avait été un Socrate, chaque construction athénienne aurait toujours été une foule. »
Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.
Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.